Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-7093/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А14-11197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение компаний энергетического обследования "Развитие": представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 по делу N А14-11197/2016 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение компаний энергетического обследования "Развитие" (ОГРН 1103600000844, ИНН 3662122729) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1044800158369, ИНН 4823024237) о взыскании 164 055 руб. членских взносов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Объединение компаний энергетического обследования "Развитие" (далее - СРО НП "ОКЭО "Развитие", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис, ответчик) о взыскании 30 000 руб. задолженности за неоплату регулярных (ежегодных) членских взносов за первый и второй кварталы 2016 года, 134 055 руб. неустойки за неоплату регулярных (ежегодных) членских взносов за четвертый квартал 2014 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2015 года, первый и второй кварталы 2016 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 исковые требования СРО НП "ОКЭО "Развитие" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка в размере 134 055 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, следует применить правила уменьшения размера неустойки, закрепленные в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От СРО НП "ОКЭО "Развитие" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Энергосервис" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Правления СРО НП "ОКЭО "Развитие" от 18.01.2011 ООО "Энергосервис" принято в члены СРО НП "ОКЭО "Развитие", что подтверждается соответствующей копией протокола заседания Правления СРО НП "ОКЭО "Развитие" N 0111-01 от 18.01.2011.

Между СРО НП "ОКЭО "Развитие" и ООО "Энергосервис" 14.09.2010 был заключен договор о членстве в СРО НП "ОКЭО "Развитие", согласно пункту 2.1 которого права и обязанности сторон определяются в соответствии с уставом СРО НП "ОКЭО "Развитие", его внутренними документами, Положениями, Требованиями, Стандартами, Правилами, в том числе регламентами об информационном обмене, и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5 устава СРО НП "ОКЭО "Развитие", утвержденного общим собранием членов СРО НП "ОКЭО "Развитие", протокол N 5 от 11.03.2011 (далее - устав СРО НП "ОКЭО "Развитие"), члены СРО НП "ОКЭО "Развитие" обязаны своевременно вносить вступительные, членские и иные взносы, установленные истцом.

Пунктом 1.2 положения о взносах СРО НП "ОКЭО "Развитие", утвержденного решением внеочередного общего собрания членов СРО НП "ОКЭО "Развитие", протокол N 2 от 02.06.2010 (далее - положение о взносах), предусмотрено, что члены СРО НП "ОКЭО "Развитие" обязаны своевременно вносить установленные взносы в порядке, установленном настоящим положением, и в размерах, установленных решениями общего собрания членов истца, его коллегиального органа.

Согласно пункту 3.1 положения о регулярных и единовременных взносах с 01.10.2009 каждый член истца обязан ежегодно передавать в его собственность регулярный членский взнос, оплачиваемый в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3.2 положения о взносах ежегодный членский взнос для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей устанавливается в размере 60 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 положения о взносах оплата членского взноса производится поквартально равными долями по 15 000 руб. до 15 числа начального месяца каждого квартала.

В силу пункта 6.2 положения о взносах в случае просрочки уплаты регулярных или единовременных взносов, членам СРО НП "ОКЭО "Развитие" начисляется неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исходя из материалов дела, истцом ответчику выставлен счет N 48 от 22.06.2016 на оплату членских взносов за четвертый квартал 2014 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2015 года, первый и второй кварталы 2016 года. Указанный счет был направлен ответчику 12.07.2016, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо.

Представленной ответчиком копией платежного поручения N 1248 от 16.09.2016 подтверждается перечисление на расчетный счет истца 75 000 руб. в качестве погашения задолженности по уплате членских взносов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате членских взносов в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования СРО НП "ОКЭО "Развитие", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - ФЗ О саморегулируемых организациях") порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы) определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 6.5 устава СРО НП "ОКЭО "Развитие" его члены обязаны своевременно вносить все установленные в партнерстве взносы.

Пунктом 1.2 положения о взносах предусмотрено, что члены СРО НП "ОКЭО "Развитие" обязаны своевременно вносить установленные взносы в порядке, установленном настоящим положением, и в размерах, установленных решениями общего собрания членов СРО НП "ОКЭО "Развитие", его коллегиального органа.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 положения о взносах ежегодный членский взнос для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей устанавливается в размере 60 000 руб. с оплатой поквартально равными долями по 15 000 руб. до 15 числа начального месяца каждого квартала.

Представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы включает в себя задолженность ответчика за неуплату регулярных (ежегодных) членских взносов за первый и второй кварталы 2016 года в сумме 30 000 руб.

Доказательств уплаты вышеуказанных взносов за указанный истцом период ответчиком в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Исходя из данного факта, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате регулярных (ежегодных) членских взносов за первый и второй кварталы 2016 года в общей сумме 30 000 руб.

В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 30 000 руб. правомерно удовлетворено Арбитражным судом Воронежской области.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 134 055 руб. в соответствии с пунктом 6.2 положения о взносах.

Согласно пункту 6.2 положения о взносах в случае просрочки уплаты регулярных или единовременных платежей членам СРО НП "ОКЭО "Развитие" начисляется неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не исполнил обязанности по оплате членских взносов в установленные внутренними документами СРО НП "ОКЭО "Развитие" сроки. Данное обстоятельство повлекло начисление истцом неустойки на основании пункта 6.2 положения о взносах.

Сумма неустойки за период с 16.10.2014 по 15.09.2016 составила, по мнению истца, 134 055 руб.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате членских взносов установлена представленными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно признан представленный истцом расчет неустойки не противоречащим требованиям действующего законодательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Ответчиком расчет по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 134 055 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим следует применить правила уменьшения размера неустойки, закрепленные в статье 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Приведенные ответчиком в качестве доводов о снижении неустойки обстоятельства не подтверждают сами по себе несоразмерность размера неустойки негативным последствиям нарушения обязательств.

Следует также отметить, что при подписании договора о членстве между СРО НП "ОКЭО "Развитие" и ООО "Энергосервис" 14.09.2010 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки, ответчиком данный договор подписан без разногласий, условия договора, устава, внутренних документов истца, Положения, Требования, Стандарты и Правила не оспорены в установленном законом порядке.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, подписывая договор с условием о неустойке, должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца при заключении договора ответчиком также не представлено.

Экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки, в данном случае не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 055 руб. за неисполнение обязательства по оплате членских взносов правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Энергосервис".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 по делу N А14-11197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая