Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-30500/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-3096/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А21-9508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30500/2016) конкурсного управляющего КФХ "РОСЬ" Мельникова Игоря Григорьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 по делу N А21-9508/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску К/У КФХ "РОСЬ" Мельников Игорь Григорьевич

к Администрации МО "Черняховский городской округ"

о признании права собственности,

установил:

Конкурсный управляющий крестьянского (фермерского) хозяйства "РОСЬ" (далее- истец, КФХ "РОСЬ") обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образованию "Калужское сельское поселение" о признании права собственности на объекты недвижимости:

- нежилое здание: овощехранилище площадью 548,4 кв. м, с кад. N 39:13:040101:93, расположенное по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п.Зеленая Долина, на земельном участке с кадастровым номером 39:13:040101:16;

- нежилое здание: мастерские площадью 97,7 кв.м, с кад. N 39:13:040203:65, расположенное по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п. Щеглы, ул.Школьная, д.10 литера Б;

- нежилое здание: механические мастерские площадью 447,3 кв.м, с кад. N 39:13:040203:87, расположенное по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п.Щеглы, ул.Школьная, д.10 литера А;

- нежилое здание: гараж площадью 703,6 кв.м, с кад. N 39:13:040203:66, расположенное по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п.Щеглы, ул.Школьная, д.12 литера А;

- нежилое здание: овощехранилище площадью 1029,9 кв.м, с кад.N 39:13:040203:63, расположенное по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п. Щеглы, ул. Озерная, д.1, в порядке приобретательной давности.

Определением от 11.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Черняховский городской округ".

Определением от 19.05.2016 произведена замена ответчика муниципального образования "Калужское сельское поселение" на администрацию муниципального образования "Черняховский городской округ" (далее - ответчик, Администрация).

Решением от 27.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что спорные объекты недвижимости используются истцом в своей производственной деятельности, КФХ "РОСЬ" несет бремя содержания данного имущества, часть объектов (1998 г. постройки) простроены хозяйственным способом, силами и средствами КФХ "РОСЬ", остальные здания (1945 и 1965 годов постройки) отремонтированы хозяйством.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, КФХ "РОСЬ" зарегистрировано администрацией Черняховского муниципального образования 09.12.1992, о чем выдано свидетельство N 399.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 г. по делу N А21-8539/2013 в отношении КФХ "РОСЬ" введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением от 24.04.2015 по указанному делу конкурсным управляющим КФХ "РОСЬ" утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Как указывает истец, в ходе инвентаризации выявлено имущество, фактически принадлежащее должнику, в отношении которого не зарегистрировано право собственности, что препятствует включению его в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов, а именно:

- овощехранилище площадью 548,4 кв.м, кадастровый номер 39:13:040101:93, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:13:040101:16 по адресу: Калининградская область, Черняховский район, вблизи п.Зеленая Долина, принадлежащем истцу на праве собственности;

- мастерские площадью 97,7 кв.м, кадастровый номер 39:13:040203:65, расположенное по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п. Щеглы, ул. Школьная, д.10 литера Б;

- механические мастерские площадью 447,3 кв. м, кадастровый номер 39:13:040203:87, расположенное по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п.Щеглы, ул.Школьная, д.10 литера А ;

- гараж площадью 703,6 кв.м, кадастровый номер 39:13:040203:66, расположенное по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п.Щеглы, ул.Школьная, д.12 литера А ;

- нежилое здание: овощехранилище площадью 1029,9 кв. м, кадастровый номер 39:13:040203:63, расположенное по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п. Щеглы, ул. Озерная, д.1.

Ссылаясь на то, что право собственности на указанное имущество у КФХ "РОСЬ" возникло в силу приобретательной давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств добросовестного непрерывного владения спорным имуществом в течение необходимого срока, несения соответствующих затрат и осуществления капитального и текущего ремонта, проведения технического обслуживания объектов и уплаты необходимых налогов.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие правопритязаний на спорное имущество со стороны ответчика при отсутствии совокупности оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности не является основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 по делу N А21-9508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева