Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-17113/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А53-4905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Величко М.Г., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (третьего лица): представитель Тукусер А.Э. по доверенности от 19.09.2016 г. (до перерыва), Гущина К.И. по доверенности от 17.02.2016 г. (после прерыва),

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Южного округа" (ИНН 3444213503, ОГРН 1143443009555)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 г. по делу N А53-4905/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 6161049449, ОГРН 1076161004611)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Южного округа" (ИНН 3444213503, ОГРН 1143443009555)

о взыскании задолженности в размере 1100000 руб., неустойки в размере 21220,09 руб.,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1100000 руб., неустойки в размере 21220,09 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Южного округа".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" от иска в части взыскания задолженности в размере 1100000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взысканы неустойка в сумме 21220,09 руб., а также государственная пошлина в сумме 485 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 23727 руб.

24.06.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр Южного округа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 г. заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Южного округа" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, оценив объем осуществленных представителем третьего лица действий, в том числе с учетом отказа истца от требований в части взыскания основной задолженности, фактическое дублирование полномочий истца и третьего лица в процессе, признал разумной подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Южного округа" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 г. изменить и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также взаимосвязь с настоящим делом истребуемых судебных расходов и отсутствие чрезмерности понесенных расходов.

Представитель заявителя (третьего лица) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в течение дня объявлялся непродолжительный перерыв, после которого представитель третьего лица представил копии приказов N 3 от 17.02.2016 г. и N 18 от 19.09.2016 г. в подтверждение наличия трудовых отношений Гущиной К.И. и Тукусер А.Э. с с ООО "Центр Прав".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Южного округа" (Агент) заключен агентский договор N 14/1-86 от 14.11.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 3-р-1 от 26.03.2015 г.), согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать следующие юридические и иные действия:

- по начислению размера платы за коммунальные услуги и взысканию задолженности потребителей перед принципалом за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, возникшей после заключения агентского договора (пункт 2.1.2. договора);

- по ведению первичного учета данных о потребителях, МКД, жилых помещений для начисления платы за коммунальные ресурсы/услуги (пункт 2.2.2. договора);

- по ведению учета по задолженности потребителей за коммунальные ресурсы/услуги (пункт 2.2.3. договора);

- по ведению перерасчетов, корректировок платы за коммунальные ресурсы/услуги (пункт 2.2.4. договора);

- по приему платежей от потребителей за отпущенные коммунальные ресурсы, и перечисление собранных денежных средств принципалу (пункт 2.1.3.);

- выставление счетов на оплату, счетов-фактур актов приемки-передачи, актов сверки за потребленные коммунальные ресурсы (пункт 2.2.6. договора);

- направление претензий потребителям (исполнителям) (пункт 2.2.8. договора);

- распределение поступивших денежных средств, полученных от потребителей, по лицевым счетам потребителей (пункт 2.2.7. договора);

- выставлять долговые квитанции (пункт 2.2.10. договора).

Пунктом 3.4.3. договора предусмотрено, что Агент имеет право по своему усмотрению привлекать третьих лиц, заключая с ними субагентские договоры от своего имени и за свой счет.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр южного округа" (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр прав" (Субагент) заключен субагентский договор N 1 от 28.01.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2015 г.), по условиям которого Субагент обязался по поручению Агента за вознаграждение осуществлять мероприятия: представление интересов в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, взыскание задолженности (в том числе суммы основного долга по оплате, коммунальных услуг, пени, государственной пошлины) в судебном порядке с физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуги (или) коммунальных ресурсов; взыскание судебных расходов за представительство Агента в суде в судебном порядке.

Работа Субагента по этапу "Судебное взыскание" в соответствии с пунктом 2.1. договора оплачивается Агентом по цене, указанной в Приложении N 4 к договору в следующем порядке: в размере 50000 руб. в рамках одного судебного дела по взысканию задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассмотренного по общим правилам искового производства (пункт 2 Приложения N 4 к договору).

Согласно приложению N 4 к субагентскому договору, в стоимость услуг в размере 50000 рублей входит подготовка, обработка, подача в суд документов, представление интересов агента в суде и получение судебного решения, исполнительного документа (т. 1, л.д. 154).

Услуги Субагента оплачены Агентом (третьим лицом - ООО "Расчетный центр южного округа") на основании счета N 87 от 24.03.2016 г. (т. 1, л.д. 155-156) в общем размере 445000 руб. (в том числе 50000 руб. по настоящему делу руб.), что подтверждается платежным поручением N 571 от 11.05.2016 г. (т. 1, л.д. 157).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 60000 рублей, составление исковых заявление, возражений на них, если адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9000 рублей, составление ходатайств, запросов, иных процессуальных документов - 2800 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель третьего лица Гущина К.И. принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (26.05.2016 г.), составила отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд Ростовской области в определении указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участие представителя третьего лица существенно повлияло на исход и длительность рассмотрения спора. Подготовленный представителем отзыв на иск не содержит особого анализа спорных правоотношений. Каких-либо дополнительных документов, кроме расчета задолженности, третьим лицом не представлено.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за время рассмотрения дела представителем третьего лица была выполнена работа, заключающаяся в составлении отзыва и участии в одном судебном заседании.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, а также средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, в том числе размера минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату представителя только в размере 10000 руб., признав изначально заявленное требование чрезмерно высоким.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы относительно необоснованности уменьшения размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 года по делу N А53-4905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Нарышкина