Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-11666/16

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А27-18323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску (рег. N 07АП-11666/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года (судья: Нестеренко А.О.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, город Кемерово)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску (ОГРН 1114214000031, ИНН 4214032783, город Междуреченск Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску 89585,22 рублей основного долга за май 2016 по государственному контракту от 08.04.2016 N 700108 и 2520,57 рублей неустойки за период с 01.06.2016 по 31.08.2016.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 08.09.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску в пользу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 89585,22 рублей основного долга за май 2016 года по государственному контракту энергоснабжения от 08.04.2016 N 700108, неустойку в размере 2520,57 рублей за период с 01.06.2016 по 31.08.2016, а также 3684 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, отдел МВД РФ по г. Междуреченску в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование ответчик ссылается на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1.1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. Кроме того, ссылается на то, что гарантирующий поставщик не направлял в адрес государственного заказчика счета-фактуры в соответствиями с пунктом 5.9. государственного контракта энергоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Дело рассматривается без вызова сторон в порядке упрощенного производства, при этом суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Открытым акционерным обществом "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 08.04.2016 N 700108 (в редакции протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с другими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки, установленные контрактом, потребленного объема электрической энергии, определяемого в соответствии с приложением N 7 к контракту (п. 1.1, 3.1.1).

Порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета установлен приложением N 6 к контракту (п. 5.1).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный заказчику определяется на основании данных полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с приложением N 7.

Договор вступает в силу с с даты подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств (п. 7.1).

За отпуск гарантирующим поставщиком и потребление заказчиком 20835 уВтч электроэнергии в мае 2016 года выставлен на оплату счет-фактура от 31.05.2016 N 127718/607 на сумму 89585,22 рублей с расшифровкой к нему, подтверждающие количество и стоимость отпущенной электрической энергии.

Показания приборов учета электроэнергии отражены в реестре показаний расчетных приборов учета за май и ответчиком не оспорены (л.д. 63).

В связи с неоплатой долга снабжающей организацией начислена также неустойка в размере 2520,57 рублей за период с 01.06.2016 по 31.08.2016.

Наличие задолженности повлекло обращение с претензией, а потом и в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривалось, что Отдел потреблял электрическую энергию по вышеуказанному контракту в соответствующие периоды и количестве, допущена просрочка в оплате.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора недопустим, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарантирующий поставщик не направлял в адрес государственного заказчика счета-фактуры в соответствии с пунктом 5.9. государственного контракта энергоснабжения, основанием для отмены судебного акта не является.

Из условий договора не следует, что основанием для оплаты является представление исполнителем заказчику счетов-фактур.

Так, пунктом 5.6. государственного контракта энергоснабжения от 08.04.2016 N 700108 предусмотрено, что государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для расчета размера платежа, который должен быть произведен гарантирующему поставщику государственным заказчиком до 25-го числа расчетного месяца, принимается равным объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период.

В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств государственного заказчика, определяемой в соответствии с действующим законодательством, и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата промежуточного платежа, определяется исходя из средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) по настоящему контракту за последний предшествующий расчетный период, в отношении которого цена определена на момент оплаты.

Государственный заказчик имеет право в срок, не позднее 7 числа расчетного месяца, согласовать с гарантирующим поставщиком сумму промежуточного платежа за расчетный месяц по телефону.

При этом пункт 5.7. контракта предусматривает, что в случае, если стоимость фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной государственным заказчиком в расчетном периоде меньше, чем сумма платежа за тот же период, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчетных периодах.

Таким образом, государственный контракт энергоснабжения от 08.04.2016 N 700108 предусматривает обязанность государственного заказчика по оплате электрической энергии (мощности) вне зависимости от направления либо ненаправления гарантирующим поставщиком счетов-фактур.

Принимая во внимание доказанность наличия задолженности, непредставление ответчиком доказательств ее оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

При этом положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Законом не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного отнесение на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года по делу N А27-18323/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева