Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-16921/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10358/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2016 г.

дело N А53-28761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Осипян Ю.А. по доверенности от 14.09.2016 г.,

от заинтересованного лица (истца): представители Малина М.А. по доверенности от 26.09.2013 г., Демичев В.В. по доверенности от 30.10.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 по делу N А53-28761/2014 по иску по иску индивидуального предпринимателя Сысоева Михаила Васильевича (ИНН 614703653525, ОГРНИП 312619134200025)

к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652)

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Сысоев Михаил Васильевич и Сысоев Виктор Васильевич обратились в арбитражный суд к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ответчик, Компания) с исковым заявлением, в котором просили:

- взыскать с ответчика в пользу Сысоева В.В. неосновательное обогащение в размере 88014 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19734 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Сысоева М.В. неосновательное обогащение в размере 194868 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15849 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г. в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Сысоева В.В. оставлены без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции от 14.05.2015 г. и постановление апелляционного суда от 21.10.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой и апелляционной инстанции не учли, что с учетом положений статьи 280 и пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предпринимателей следовало квалифицировать в качестве требования о взыскании возмещения, необходимого для восстановления их имущественных потерь, возникших в связи фактическим изъятием земельных участков, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Судебные инстанции не оценили содержание документов, оформляющих процедуру изъятия спорных земельных участков. В рассматриваемом случае требования предпринимателей направлены на получение компенсации доходов, которые получил бы собственник земельного участка при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало препятствие в виде фактического изъятия земельного участка для государственных нужд. В связи с тем, что при отчуждении Сысоевым Виктором Васильевичем спорных земельных участков он утратил право требовать соответствующего возмещения при их изъятии для государственных нужд, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска данного лица является верным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать и оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с определением окончательной суммы компенсации при подписании соглашений о выкупе, после чего разрешить иск Сысоева Михаила Васильевича с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции рассматривал исковые требования индивидуального предпринимателя Сысоева Михаила Васильевича о взыскании с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" денежных средств в размере 282882 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 г. с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Сысоева Михаила Васильевича взысканы денежные средства в размере 282882 руб. С Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11658 руб. Индивидуальному предпринимателю Сысоеву Михаилу Васильевичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5137,30 руб. по чеку-ордеру от 30.10.2014 г., в размере 1500 руб. по чеку-ордеру от 10.06.2015 г., в размере 1500 руб. по чеку-ордеру 16.12.2015 г.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 30.06.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- убытки ИП Сысоева М.В., а также их размер не доказаны, в связи с чем вывод суда о том, что у последнего возникли убытки в размере 282882 руб., связанные с изъятием земельных участков для государственных нужд, является неверным;

- вывод суда о неправомерном характере действий ответчика ввиду осуществления строительства до изъятия земельного участка в установленном порядке противоречит материалам дела;

- неверным является вывод суда об обязанности ответчика дополнительно письменно уведомлять собственника о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие убытков, поскольку не основан на нормах права.

От индивидуального предпринимателя Сысоева Михаила Васильевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Сысоев М.В. доказал наличие на его стороне упущенной выгоды, которая не была включена в соглашение о выкупе участков истца именно из-за действий ответчика. Уведомление о предстоящем изъятии земельных участков в адрес Сысоева М.В. от Государственной компании "Российские автомобильные дороги" не поступало, что нарушает права истца.

От Государственной компании "Российские автомобильные дороги" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым последний указывает на то, что толкование истца и суда первой инстанции постановления кассационной инстанции не основано на законе и противоречит ему. Истец вводит в заблуждение суд о доказанности им наличия на его стороне упущенной выгоды. Действия Государственной компании не связаны с созданием каких-либо препятствий истцу в получении возмещения упущенной выгоды ни на стадии заключения соглашения об изъятии земельных участков, ни на стадии судебного разбирательства. По мнению ответчика, доводы истца о нарушении его прав в части ненадлежащего уведомления о предстоящем изъятии, свидетельствует о явном злоупотреблении своими правами. Кроме того, нарушение процедуры изъятия земельных участков для государственных нужд не означает, что такое изъятие произведено не было, равно как и не свидетельствует о наличии возможности у ответчика производить нецелевое расходование бюджетных средств на оплату несуществующих убытков истцу в виде надуманной упущенной выгоды.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров дарения Сысоев Виктор Васильевич являлся собственником следующих земельных участков:

- земельного участка площадью 20375 кв.м. с кадастровым номером 61:15:0602101:1588, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, СПК колхоз "Колос", участок N 127, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 413777 от 04.08.2011 г. (т. 1, л.д. 35);

- земельного участка площадью 1073 кв.м. с кадастровым номером 61:15:0602101:1597, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, СПК колхоз "Колос", участок N 133, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ N 861674 от 03.11.2010 г. (т. 1, л.д. 37);

- земельного участка площадью 8246 кв.м. с кадастровым номером 61:15:0602101:1611, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, АКХ "Колос", участки N 127, 128, 133 и 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ N 861693 от 03.11.2010 г. (т. 1, л.д. 36).

На основании договоров дарения от 28.11.2011 г. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1588, 61:15:0602101:1597 и 61:15:0602101:1611 зарегистрированы 26.04.2012 г. и 27.04.2012 г. за Сысоевым Михаилом Васильевичем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 850509 от 26.04.2012 г., серии 61-АЖ N 85012 от 27.04.2012 г., серии 61-АЖ N 850533 от 27.04.2012 г. (т. 1, л.д. 38, 42, 45).

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 02.09.2009 N 318-р на ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" возложена обязанность по изъятию в установленном порядке земельных участков путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги согласно приложению (т. 3, л.д. 5-9).

Между ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорога" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 4/2009 от 27.07.2009 г. на выполнение дорожно-строительных работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" (т. 4, л.д. 79-92).

Права и обязанности по государственному контракту N 4/2009 от 27.07.2009 г. переданы Государственной компании "Российские автомобильные дороги" по акту приема-передачи от 29.10.2010 г. (т. 3, л.д. 32-35).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р автомобильная дорога передана в доверительное управление компании с 01.05.2010 г. по акту приема передачи от 29.10.2010 г. (т. 3, л.д. 30-31).

В связи с истечением срока действия акта выбора земельного участка, утвержденного постановлением главы Каменского района Ростовской области N 753 от 11.07.2008 г., утвержден акт N 05 от 22.03.2012 г. о выборе земельных участков для строительства объекта, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1588, 61:15:0602101:1597 и 61:15:0602101:1611 (т. 3, л.д. 48-51).

Постановлением администрации Каменского района N 691 от 20.07.2012 г. утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории и согласован акт выбора земельных участков для строительства автомобильной дороги (т. 3, л.д. 47).

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации N 941-р от 03.12.2012 утвержден акт о выборе земельных участков для строительства объекта (т.3, л.д. 52).

Ответчик направил в адрес Сысоева Виктора Васильевича письмо N 2139-ОП от 22.07.2013 г. о предоставлении сведений об урожайности на земельных участках, копии договора аренды, а также любых других сведений, подтверждающих убытки в связи с изъятием земельных участков (т. 3, л.д. 61), которое получено последним 08.08.2013 г. согласно почтового уведомления (т. 4, л.д. 93).

На основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 464-р "Об изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта реконструкция автомобильной дороги" (т. 3, л.д. 53-56) Сысоев М.В. (Продавец) и Компания (Покупатель) заключили соглашения N РТУ-2014-61 от 10.02.2014 г. и N РТУ-2014-108 от 20.02.2014 г. о выкупе изымаемых для федеральных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1611, 61:15:0602101:1597, 61:15:0602101:1588 (т. 1, л.д. 50-54, 62-67).

Актами приема-передачи указанные земельные участки переданы Сысоевым Михаилом Васильевичем Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (т. 1, л.д. 55, 56, 68 - 70).

Платежными поручениями N 1383 от 27.02.2014 г. и N 1797 от 17.03.2014 г. Сысоеву Михаилу Васильевичу перечислены денежные средства за земельные участки в размере 1489465 руб. (т. 3, л.д. 90, 91).

При определении выкупной цены земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1611, 61:15:0602101:1597, 61:15:0602101:1588 стороны руководствовались отчетом независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" N О03-18/240 от 23.08.2013 г. (т. 3, л.д. 57- 60).

По утверждению истца, строительство автомобильной дороги началось до законного изъятия земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1611, 61:15:0602101:1597, 61:15:0602101:1588, начиная с конца 2009 г. (письмо Дирекции по дорожному строительству в Центральном регионе России за исх. N 937 от 03.11.2009 г.). В период с 25.04.2011 г. по 25.04.2014 г. ответчик пользовался земельными участками без внесения платы, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В силу статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015 г.) принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

При определении выкупной стоимости земельных участков стороны руководствовались содержанием отчета независимого оценщика от 23.08.2013, из которого следует, что в выкупную стоимость земельных участков не включены упущенная выгода и прочие убытки, которые не определялись в связи с отсутствием необходимой для расчетов сведений (т. 5, л.д. 104-106).

В рассматриваемом случае требования индивидуального предпринимателя Сысоева Михаила Васильевича направлены на получение компенсации доходов, которые получил бы собственник земельного участка при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало препятствие в виде фактического изъятия земельного участка для государственных нужд.

При этом фактическое изъятие земельного участка для государственных нужд из владения частного собственника вне зависимости от соблюдения государственным органом предусмотренного законом порядка такого изъятия является основанием для возмещения последнему убытков в полном объеме.

Из пункта 2.1.1. соглашения РТУ-2014-61 от 10.02.2014 г. следует, что убытки, причиненные продавцу изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода составляла 0 (ноль) рублей 00 копеек.

Таким образом, в выкупную цену земельных участков ответчик включил исключительно их рыночную стоимость. При этом убытки (упущенная выгода) в выкупную цену включены не были.

Кроме того, ответчик не известил истца о необходимости предоставления расчета убытков перед заключением соглашений о выкупе спорных земельных участков. Письмом от 22.07.2013 г. ответчик запрашивал у Сысоева В.В., а не Сысоева М.В., сведения об урожайности на земельных участках, копию договора аренды, а также любые другие сведения, подтверждающие убытки в связи с изъятием земельных участков (т. 4, л.д. 93).

В соответствии со статьями 62 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации при расчете суммы соответствующей компенсации в связи с изъятием земельного участка для государственных (муниципальных) нужд могут учитываться все подтвержденные неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. К ним, в частности, при наличии фактических оснований могут быть отнесены: разница между затратами на выращивание сельскохозяйственной продукции и доходами от реализации такой продукции (в размере ее средней рыночной цены); доходы от планировавшейся сдачи земельного участка в аренду при условии подтверждения приготовления к заключению договора аренды; неполученные доходы в связи с невозможностью продолжить предпринимательскую деятельность.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу N А60-53822/2011).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2015 по делу N А19-1917/2013 указал, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, те есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду.

Из материалов дела усматривается, что использование земельных участков истцов имело место до надлежащего оформления их изъятия и связано с реализацией мероприятий по реконструкции автомобильной дороги, что ответчиком не оспаривается.

В подтверждение реальной возможности получения доходов в материалы дела представлен договор аренды N 1 от 19.08.2009 г. земельных участков для выращивания зерновых и прочих сельскохозяйственных культур, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Берлога" и индивидуальным предпринимателем Сысоевым Виктором Васильевичем (т. 6, л.д. 91-94).

Согласно п. 1.4 договора аренды земельных участков, настоящий договор заключен бессрочно и подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельных участков.

Однако, в связи с ведением ответчиком строительных работ на земельном участке истца, названный договор аренды был расторгнут на основании уведомления арендатора (т. 6, л.д. 95).

Вследствие указанных обстоятельств истцом не получены доходы, на которые он правомерно мог рассчитывать (арендная плата).

Из расчета истца следует, что неполученные доходы рассчитаны им на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы и оценки" N 4с/х от 17.10.2014 г. с учетом всех необходимых условий (географического расположения земель, их качества, экономических показателей в соответствующие периоды).

С учетом выводов эксперта, стоимость арендной платы за период с 25.04.2011 г. по 25.04.2014 г. составила 282882 руб., а именно: за период с 25.04.2011 г. по 31.12.2011 г. - 57492 руб.; за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. - 94138 руб.; за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - 88488 руб.; за период с 01.01.2014 г. по 25.04.2014 г. - 42764 руб.

Представленный истцом расчет основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции как надлежащий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 282882 руб., апелляционной коллегией признается верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сысоев М. В. стал собственником спорных земельных участков в 2012 году и должен доказать убытки, начиная с этого момента, в то время как Сысоев В.В. уже не является истцом по данному делу, в связи с чем представленные доказательства наличия неполученных им доходов из-за действий ответчика не относятся к предмету доказывания, является ошибочным.

Из постановления Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 г. следует, что на момент завершения соответствующей процедуры собственником изъятых земельных участков являлся Сысоев М.В., к которому вместе с титулом собственника перешло и право предъявления требования, основанного на положениях пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и не реализованного предыдущим собственником участков.

Таким образом, к Сысоеву М.В. вместе с правом собственности на участки перешло право требования Сысоева В.В. компенсации неполученных доходов от сдачи участков в аренду.

Ссылка апеллянта на то, что Государственная компания реализовала подготовку и заключение соглашения о выкупе земельных участков для государственных нужд с собственником опровергается письмом N 2139-ОП от 22.07.2013 г., согласно которому ответчик предлагал Сысоеву В.В. предоставить сведения об убытках, причиненных изъятием земельных участков, однако в адрес Сысоева М.В. указанное уведомление не направлялось.

Кроме того, положениями Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" именно на ответчика возложены обязанности по проведению процедуры изъятия участков и выплаты убытков собственникам.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги", как Заказчик строительства, осуществляет подготовку соглашений с собственниками и заключает с оценщиком договор об оценке изымаемых участков и об оценке убытков, причиненных таким изъятием, следовательно, именно ответчик должен уведомлять собственника изымаемой земли о возможности предоставить сведения о таких убытках.

Из содержания пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ следует, что выполнение ответчиком данной обязанности является неотъемлемой частью и основным этапом подготовки указанных соглашений с собственниками изымаемых участков, в связи с чем оспариваемая ответчиком позиция суда полностью основана на нормах права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 года по делу N А53-28761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева