Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-17875/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-52340/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 о прекращении производства по делу, принятое судьей Моисеевой Е.В. по делу N А41-52340/16 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Хомгард Садовый центр" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Столяренко Л.С. по доверенности от 10.09.2015, Тимофеева Н.А по доверенности от 11.08.2016;

от ООО "Хомгард Садовый центр" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Хомгард Садовый центр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-52340/16 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.

Определением от 11.11.2016 Арбитражный суд Московской области признал заявление ПАО "Сбербанк России" необоснованным и прекратил производство по делу N А41-52340/16 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Хомгард Садовый центр" несостоятельной (банкротом).

Не согласившись с определением суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Хомгард Садовый центр", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что должник - юридическое лицо - считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, признавая заявление ПАО "Сбербанк России" необоснованным и прекращая производство по делу, исходил из того, что, поскольку требования ПАО "Сбербанк России" основаны на договорах поручительства и ипотеки, обеспечивающих исполнение кредитного договора, а не на кредитном договоре с кредитной организацией, как того требуют положения абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, данные обстоятельства исключают возможность предъявить требования о признании должника банкротом без судебного акта, установившего его обязательства. Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения обязательства основным должником ООО "Хомгард", в том числе доказательств его банкротства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Хомгард" был заключен договор об открытии кредитной линии N 00740012/18021000 от 22.05.2012.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по указанному договору об открытии кредитной линии между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Хомгард Садовый центр" был заключен договор поручительства N 0074-4 от 22.05.2012.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Поручителем принято обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик (пункт 2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Также в обеспечение обязательств ООО "Хомгард" между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Хомгард Садовый центр" заключен договор ипотеки N 0074-1 от 22.05.2012, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06.06.2012, номер регистрации 50-50-23/088/2012-081.

Залогодатель при заключении договора ипотеки был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать предметом ипотеки за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по ним полностью (пункты 2.2, 2.3. договора ипотеки).

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес поручителя/залогодателя ООО "Хомгард Садовый центр" 28.07.2015 направлены требования о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки. Требования были оставлены поручителем без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167813/16 от 01.09.2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" от 09.08.2016 возбуждено производство по делу о признании заемщика ООО "Хомгард" несостоятельным (банкротом).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является признаком банкротства. В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Необходимым условием возникновения права на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, является предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Материалами дело подтверждается, что соответствующее требование закона ПАО "Сбербанк России" исполнено (14.07.2016 опубликовано сообщение N 00212310 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Материалами дела подтверждается, что размер задолженности ООО "Хомгард Садовый центр" превышает триста тысяч рублей, при этом просрочка исполнения денежного обязательства на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хомгард Садовый центр" составила более трех месяцев.

Ссылку суда первой инстанции на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя признать обоснованной.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Вывод Арбитражного суда Московской области о наличии спора о праве не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Квалифицируя наличие не вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области и принятых к производству апелляционных жалоб как спор о праве, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным сделкам само по себе не свидетельствует о наличии между банком и должником спора о праве кредитора на взыскание. Инициирование искового производства обусловлено неисполнением должником принятых на себя обязательств в добровольном порядке и представляет собой механизм защиты нарушенного права.

При этом, решением Раменского городского суда Московской области от 30.06.2016 по делу N 2-2306/16 установлена задолженность ООО "Хомгард Садовый центр" в размере 9 032 088,45 руб.

Следовательно, исковое производство в отношении денежных обязательств (на момент обращения в суд 11.08.2016) завершено вынесением судебного акта в пользу ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Хомгард Садовый центр" несостоятельным (банкротом) и прекращении производство по делу, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 по делу N А41-52340/16 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк