Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-9386/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А66-14441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэлп" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2016 года по делу N А66-14441/2014 (судья Кольцова М.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (место нахождения: 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Хэлп" (место нахождения: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Губаревича, д. 5, кв. 313; ИНН 6905081328, ОГРН 1026940515502; далее - общество) о взыскании 13 333 066 руб. 70 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии, 1 060 264 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро".

Решением суда от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества в пользу компании взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 85 946 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайствами о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 лет в соответствии с предоставленным графиком платежей и отложении исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2016 года по делу N А66-14441/2014 в удовлетворении заявлений общества отказано.

Ответчик с определением суда не согласился в части отказа в предоставлении рассрочки судебного решения и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда в указанной части отменить, предоставить обществу рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 лет согласно графику платежей. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточных денежных средств для единовременного погашения задолженности.

Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы, представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое определение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств, а также то, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) по истечении испрашиваемого времени. Не представлены такие доказательства подателем жалобы и в суд апелляционной инстанции.

Также из материалов дела не следует, что с даты вступления решения суда в законную силу ответчиком принимались меры для погашения задолженности.

Вместе с тем при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта сроком на 6 лет не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, как указано выше, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства, необходимые для уплаты долга в соответствии с графиком платежей будут иметься в распоряжении ответчика. Соответствующих доводов и доказательств подателем жалобы не приведено.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по данному делу определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2016 года по делу N А66-14441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэлп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов