Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 16АП-3257/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-9624/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 сентября 2016 г.

Дело N А63-385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Алекс-Строй": Козлитина Б.И. - представителя по доверенности от 01.09.2016; от муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 47 комбинированного типа": Мунтян А.Г. (заведующая) и Подник Т.Б. - представителя по доверенности от 05.09.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Алекс-Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-385/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Алекс-Строй", г. Ессентуки, ОГРН 1062618006857, к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 47 комбинированного типа" Предгорного муниципального района Ставропольского края, п. Пятигорский, ОГРН 1022600963110, третье лицо: общественный представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае Сасин Н.И., о взыскании убытков в размере 97 771 рублей и упущенной выгоды в размере 1 869 120 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИСК "Алекс-Строй" обратилось (далее - общество) в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МКДОУ "Детский сад N 47 комбинированного типа" Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - учреждение) о взыскании убытков в размере 97 771 рублей и упущенной выгоды в размере 1 869 120 рублей.

Решением от 23.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 23.06.2016 отменить и удовлетворить заявленные требований, полагая, что свои обязательства по оплате ответчик не исполнил более трех лет, в связи с чем пришлось привлекать заемные средства.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй" и МКДОУ "Детский сад N 47 комбинированного вида" заключен муниципальный контракт от 21.12.2012 N 23 на выполнение работ по ремонту двух групп МКДОУ "Детский сад N 47 комбинированного вида".

В соответствии с контрактом ООО инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй" приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту двух групп МКДОУ "Детский сад N 47 комбинированного вида", расположенных по адресу: Предгорный район, пос. Пятигорский, ул. Первомайская, 10, в соответствии с технической документацией и сдать их заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 1 127 690,20 руб.

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий и замечаний, на общую сумму 1 127 690,20 руб.

В связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств по оплате работ, подрядчик в июне 2013 года обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (дело N А63-5657/2013).

Из-за возникших в ходе рассмотрения дела между заказчиком и подрядчиком разногласий по объему и стоимости выполненных работ, а также для проверки доводов заказчика о включении подрядчиком в объем выполненных работ, не предусмотренных техническим заданием и сметой, по ходатайству заказчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а после отмены судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение - судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза.

Экспертами было установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с контрактом, техническим заданием и сметой составила 935 485,95 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-5657/2013 с муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 47" в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Алекс-строй" взыскано 935 485,95 руб. долга, 185 011,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 830,71 руб. неустойки, всего 1 154 328,50 руб., 32 469,63 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 22 095,92 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 решение суда первой инстанции от 25.12.2015 оставлено без изменения.

Истец не получив от ответчика оплаты по контракту был вынужден привлечь заемные средства, предоставленные первому по договору займа от 14.08.2014 на сумму 59 710 руб., заключенный между ООО ИСК "Алекс-Строй" и Козлитиной Т.А. (директором общества)

Также по договорам займа от 16.07.2013, 06.02.2014, 14.02.2014 и 03.11.2014 на общую сумму 2 029 400 рублей, заключенным между ООО ИСК "Алекс-Строй" и Мишиной Т.К. (учредитель общества), обществу предоставлен займ.

Посчитав, что в результате неоплаты работ, выполненных по муниципальному контракту, подрядчик понес убытки, ООО ИСК "Алекс-Строй" обратилось в арбитражный суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения обязательства контрагентом установлен вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2015 по делу N А63-5657/2013.

Наличие и размер выплаченных процентов, подтверждается представленными в материалы дела договорами займа, приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Вместе с тем истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками по заключенным самостоятельным сделкам общества.

При этом сам по себе факт заимствования обществом денежных средств у своего директора и учредителя, никаким образом не связан с нарушением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 869 120 рублей, рассчитанной следующим образом: при выполнении работ по одному контракту стоимостью 1 100 000 рублей истец, по его мнению, получил бы прибыль в размере 103 840 рублей. За период с 2013 по 2015 годы истец мог бы выполнить 18 подобных контрактов и, соответственно, получить доход в размере 1 869 120 рублей.

Однако истец не представил доказательств, того, что при обычных условиях гражданского оборота был бы получен доход в заявленном размере, поскольку получение дохода в результате предпринимательской деятельности не носит стабильного характера. Более того, сам факт производства ремонтных работ при оговоренных сроках договора и отсутствия в договоре обязательного условия на его продление, либо заключение такого же договора в отношении иного объекта недвижимости с аналогичной стоимостью не свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика и не доказывает причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Истцом не представлено надлежащих достаточных доказательств для вывода о том, что в указанные сроки (2013-2015) с ним был бы заключен аналогичный договор подряда, право на который ранее ему было предоставлено при проведении аукциона.

Более того, при наличии договоров займа на сумму 2 089 110 рублей истцом не представлено заключения аналогичных с ответчиком договоров подряда на производство подобных работ, при которых у истца могла возникнуть упущенная выгода.

Сам факт заключения договоров займа носит исключительно обязательственный характер между такими сторонами и не является для другой убытками в следствии неисполнения обязательств должника по оплате долга по иной сделке, в отсутствии доказательств заключения таких договоров займа во воисполнения обязательств кредитора перед должником по такой сделке.

Таким образом, приняв во внимание положения п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании упущенной выгоды.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Алекс-Строй" (г. Ессентуки, ОГРН 1062618006857) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков