Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-13182/16

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А47-4904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 по делу N А47-4904/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании, организованном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - Приходько А.В. (доверенность от 18.12.2015).

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании 6 234 219,01 руб. - основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 56-01-087, за период с 01.11.2015 по 29.02.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было подано заявление об увеличении размера исковых требований (л.д.93-98 т.1), согласно которому ко взысканию предъявлены следующие денежные суммы: 8 299 602,47 руб. - основной долг по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 56-01-087 за период с 01.11.2015 по 30.04.2016, 240 973,08 руб. - договорная неустойка, предусмотренная п.9.5 договора и начисленная за период с 13.04.2016 по 14.07.2016 на указанную сумму основного долга, 556 091,67 руб. - законная неустойка, предусмотренная ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и начисленная за период с 13.04.2016 по 14.07.2016 также на указанную сумму основного долга.

Протокольным определением от 14.07.2016 данное заявление принято судом к рассмотрению в части взыскания 6 234 219,01 руб. основного долга за период с 01.11.2015 по 29.02.2016, а также 195 050,79 руб. договорной неустойки и 450 117,17 руб. законной неустойки, начисленных за период с 13.04.2016 по 14.07.2016 на сумму основного долга в размере 6 234 219,01 руб. В остальной части, а именно в части взыскания 2 065 383,46 руб. основного долга за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 и начисленных на него 45 922,29 руб. договорной и 105 974,50 руб. законной неустоек, заявление к рассмотрению судом не принято.

В дальнейшем истец подал в суд заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д.1-3 т.2), согласно которому, ссылаясь на уплату ответчиком в ходе рассмотрения судебного спора суммы основного долга в размере 6 234 219,01 руб., просил суд взыскать с ответчика только законную неустойку за период с 14.04.2016 по 04.08.2016 в размере 464 499,64 руб.

Данное заявление принято судом к рассмотрению протокольным определением от 01.09.2016.

Таким образом, судом первой инстанции по существу рассматривался спор о взыскании 464 499,64 руб. - законной неустойки, предусмотренной ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и начисленной за период с 14.04.2016 по 04.08.2016 за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 6 234 219,01 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно принял одновременное изменение предмета и основания иска. Кроме того, апеллянт в жалобе указал, что не был своевременно уведомлен об изменении исковых требований, в связи с чем лишился возможности представить свои возражения относительно взыскания неустойки, контррасчет неустойки, а также ходатайство о снижении ее размера. Ответчик полагает, что поскольку счета на оплату долга за ноябрь и декабрь 2015 года истец выставил лишь 11.07.2016, следовательно, взыскание неустойки до 19.07.2016 является необоснованным. Также, по мнению апеллянта, взысканная сумма неустойки рассчитана с нарушением нормы ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку в расчете применена не только банковская ставка, действовавшая на момент оплаты, но и ставки, действовавшие в тот или иной период просрочки. Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма неустойки составила 272 798,80 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец в отзыве указал на то, что заявления об изменении исковых требований были заблаговременно направлены ответчику по почте, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции. АО "ГУ ЖКХ" также обратил внимание суда на то, что счета за ноябрь и декабрь 2015 года 11.07.2016 были выставлены повторно по просьбе ответчика, до этого счета за указанные месяцы были направлены в адрес ответчика по почте 23.03.2016, получены адресатом 08.04.2016. Довод ответчика о несоответствии расчета неустойки требованиям ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истец отклонил со ссылкой на ошибочное толкование апеллянтом указанной нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.01.2016 N 56-01-087 (л.д.52-62 т.1), согласно условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязалась подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п.7.1 данного договора расчет стоимости полученной абонентом тепловой энергии и/или теплоносителя осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно п.8.1 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и/или теплоноситель производится абонентом на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов. При этом договором предусмотрено, что в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт приема-передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных абонентом (с учетом суббабонентов) тепловой энергии и/или теплоносителя (п.8.2 договора).

В соответствии с п.8.3 договора оплата за тепловую энергию и/или теплоноситель производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за счет бюджетных средств - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным; за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно акту от 30.11.2015 N 26124 (л.д.65 т.1), в ноябре 2015 года ответчику по договору поставлена тепловая энергия в количестве 337,33 Гкал по цене 2 063,66 руб./Гкал на сумму 821 438,63 руб., в том числе 18% НДС (337,33 Гкал * 2 063,66 руб./Гкал * 1,18 = 821 438,63 руб.).

Согласно акту от 31.12.2015 N 26206 (л.д.68 т.1), в декабре 2015 года ответчику по договору поставлена тепловая энергия в количестве 298,208065 Гкал по цене 2 063,66 руб./Гкал и в количестве 188,341935 Гкал по цене 3 325,97 руб./Гкал на общую сумму 1 465 347,23 руб., в том числе 18% НДС ((298,208065 Гкал * 2 063,66 руб./Гкал + 188,341935 Гкал * 3 325,97 руб./Гкал)*1,18 = 1 465 347,23 руб.).

Согласно акту от 31.01.2016 N 8414 (л.д.71 т.1), в январе 2016 года ответчику по договору поставлена тепловая энергия в количестве 553,55 Гкал по цене 3 325,97 руб./Гкал на сумму 2 172 487,01 руб., в том числе 18% НДС (553,55 Гкал * 3 325,97 руб./Гкал * 1,18 = 2 172 487,01 руб.).

Согласно акту от 29.02.2016 N 17190 (л.д.74 т.1), в феврале 2016 года ответчику по договору поставлена тепловая энергия в количестве 484,42 Гкал по цене 3 325,97 руб./Гкал на сумму 1 901 176,34 руб., в том числе 18% НДС (484,42 Гкал * 3 325,97 руб./Гкал * 1,18 = 1 901 176,34 руб.).

В соответствии с данными актами, для оплаты тепловой энергии, потребленной по договору в период с 01.11.2015 по 29.02.2016, истцом ответчику выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 6 360 449,21 руб. (л.д.66, 67, 69, 70, 72, 73, 78, 79 т.1).

В претензии от 22.04.2016, в тот же день направленной в адрес ответчика по почте (л.д.80, 80а т.1), истец потребовал уплаты долга в срок до 06.05.2016.

Отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, содержащиеся в претензии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга в размере 6 234 219,01 руб., с учетом произведенной ответчиком 20.04.2016 частичной оплаты в сумме 126 230,20 руб. (6 360 449,21 руб. - 126 230,20 руб. = 6 234 219,01 руб.).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оплатил основной долг в размере 6 234 219,01 руб., в том числе: 2 046 256,81 руб. - за январь 2016 года по платежному поручению от 08.07.2016 N 7540, 1 901 176,34 руб. - за февраль 2016 года по платежному поручению от 08.07.2016 N 7543, 821 438,63 руб. - за ноябрь 2015 года по платежному поручению от 04.08.2016 N 10373, 1 465 347,23 руб. - за декабрь 2015 года по платежному поручению от 04.08.2016 N 10374 (л.д.9-12 т.2).

В связи с тем, что оплата тепловой энергии произведена с нарушением установленных договором сроков, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты потребленной тепловой энергии, что влечет для него ответственность в виде неустойки, установленную ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки по договору от 01.01.2016 N 56-01-087 тепловой энергии в период с 01.11.2015 по 29.02.2016, ее количество и цена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались. Более того, плата за поставленную в указанный период тепловую энергию внесена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.5 договора теплоснабжения абонент несет ответственность за неисполнение в срок, предусмотренный договором, обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и/или теплоноситель в виде неустойки размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1 - 9.4.

Согласно ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.8, 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

В силу ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что законная неустойка, предусмотренная ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), обоснованно начислена истцом за нарушение ответчиком срока оплаты потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции не учел, что данный расчет не в полной мере соответствует требованиям ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Так, согласно ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при расчете неустойки (пени) используется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В соответствии с пп.1, 2 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Таким образом, при применении положений ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" должна учитываться ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, оплата тепловой энергии, потребленной по договору в период с 01.11.2015 по 29.02.2016, осуществлена ответчиком следующим образом: 20.04.2016 - 126 230,20 руб. (за январь 2016 года), 08.07.2016 - 2 046 256,81 руб. (за январь 2016 года) и 1 901 176,34 руб. (за февраль 2016 года), 04.08.2016 - 821 438,63 руб. (за ноябрь 2015 года) и 1 465 347,23 руб. (за декабрь 2015 года).

В соответствии с информацией Банка России от 31.07.2015, 10.06.2016 "О ключевой ставке Банка России" с период с 03.08.2015 по 13.06.2016 размер ключевой ставки составлял 11% годовых, с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 10,5% годовых.

С учетом изложенного, именно данные банковские ставки подлежали применению к соответствующим суммам просроченных оплат, а именно:

821 438,63 руб. * 10,5% * 1/130 * 113 дней (с 14.04.2016 по 04.08.2016) = 74 972,07 руб. (неустойка за нарушение срока оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре 2015 года);

1 465 347,23 руб. * 10,5% * 1/130 * 113 дней (с 14.04.2016 по 04.08.2016) = 133 741,11 руб. (неустойка за нарушение срока оплаты тепловой энергии, поставленной в декабре 2015 года);

2 172 487,01 руб. * 11% * 1/130 * 7 дней (с 14.04.2016 по 20.04.2016) = 12 867,81 руб. и 2 046 256,81 руб. * 10,5% * 1/130 * 79 дней (с 21.04.2016 по 08.07.2016) = 130 566,92 руб., всего: 12 867,81 руб. + 130 566,92 руб. = 143 434,73 руб. (неустойка за нарушение срока оплаты тепловой энергии, поставленной в январе 2016 года);

1 901 176,34 руб. * 10,5% * 1/130 * 65 дней (с 05.05.2016 по 08.07.2016) = 99 811,76 руб. (неустойка за нарушение срока оплаты тепловой энергии, поставленной в феврале 2016 года).

Таким образом, общая сумма законной неустойки составляет 451 959,67 руб. (74 972,07 руб. + 133 741,11 руб. + 143 434,73 руб. + 99 811,76 руб. = 451 959,67 руб.).

Истцом же в расчете применены не ставки, действующие в моменты оплат, а ставки, действующие в определенные периоды просрочки (л.д.3 т.2), что противоречит буквальному толкованию ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и повлекло необоснованное увеличение размера неустойки до 464 499,64 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы по иску в размере 56 493,59 руб., состоящие из суммы государственной пошлины, определенной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, распределяются судом между сторонами в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: государственная пошлина в части 56 387,83 руб. относится на ответчика, в остальной части - на истца. При этом суд учитывает, что исковые требования в части 6 234 219,01 руб. основного долга удовлетворены ответчиком в период рассмотрения настоящего арбитражного спора, следовательно, соответствующая часть государственной пошлины не подлежит возвращению из федерального бюджета, а относится на ответчика.

С учетом того, что истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 54 171 руб. (чек-ордер от 23.05.2016 - л.д.7а т.1), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 54 171 руб. Остальная часть государственной пошлины, не уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика в размере 2 216,83 руб. (56 387,83 руб. - 54 171 руб. = 2 216,83 руб.), с истца - 105,76 руб. (56 493,59 руб. - 56 387,83 руб. = 105,76 руб.).

Доводы апелляционной жалобы об одновременном изменении предмета и основания исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания к отмене судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на то, что он не был уведомлен об изменении исковых требований, в связи с чем лишился возможности представить свои возражения относительно взыскания неустойки, ее размера, в том числе заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не может принять в качестве достаточного основания для отмены судебного акта, поскольку доказательства направления заявлений об изменении исковых требований ответчику имеются в материалах дела (л.д.13-16 т.2), а также дополнительно представлены истцом в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом на жалобу и приобщены к материалам дела в порядке аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки за период до 19.07.2016, основанные на факте выставления счетов за ноябрь и декабрь 2015 года лишь 11.07.2016, суд находит несостоятельными, поскольку из переписки сторон, представленной в материалы дела, а также документов, принятых судом апелляционной инстанции от истца в порядке аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что счета за ноябрь и декабрь 2015 года, датированные 11.07.2016, являются повторными, выставленными вновь по просьбе ответчика (письмо ответчика от 07.07.2016 N 44/37-481, письмо истца от 11.07.2016 N 1579). Факт направления ответчику счетов за период с ноября 2015 года по январь 2016 года письмом от 23.03.2016, а за февраль 2016 года - письмом от 07.04.2016 подтверждается представленными в дело документами (л.д.4-7 т.2), документами, принятыми судом апелляционной инстанции от истца в порядке аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовыми уведомлениями и квитанциями, сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., состоящие из государственной пошлины, уплаченной ответчиком по платежному поручению от 14.09.2016 N 14432, подлежат возмещению ему за счет истца ввиду удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 по делу N А47-4904/2016 изменить.

Исковые требования акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" 451 959,67 руб. неустойки, 54 171 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - 2 216,83 руб., с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - 105,76 руб.

Апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева