Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-9267/16

г. Владимир

21 декабря 2016 г.

Дело N А43-24098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 принятое судьей Бодровой Н.В., по делу N А43-24098/2016

по иску администрации Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Корименко Александру Васильевичу, г. Дзержинск Нижегородской области о взыскании долга, пеней, о признании недействительными сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Время К" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 210 922 руб. 63 коп. по договору аренды земельного участка N 3 от 21.10.2008, пеней в сумме 7 253 руб. 76 коп. за период с 21.10.2015 по 16.06.2016; взыскании задолженности по арендной плате в сумме 47 418 руб. 49 коп. по договору аренды N 4 от 21.10.2008, пеней в сумме 1630 руб. 75 коп. за период с 21.10.2015 по 16.06.2016; признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 28.05.2016, заключенных ООО "Время К" и индивидуальным предпринимателем Корименко А.В., а также признании спорных договоров расторгнутыми с 17.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Корименко А.В.

Определением суда от 19.10.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Время К", надлежащим - индивидуальным предпринимателем Корименко А.В.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части требований о расторжении и признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 28.05.2016, заключенных ООО "Время К" и индивидуальным предпринимателем Корименко А.В.

Определением от 19.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ Администрации от иска в части расторжения и признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 28.05.2016, заключенных ООО "Время К" и индивидуальным предпринимателем Корименко А.В. В остальной части исковое заявление Администрации оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Администрацией направлялась претензия в адрес ООО "Время К". Полагает, что истец не обязан направлять еще одну претензию в адрес правопреемника, так как замена стороны в обязательстве не изменяет содержание правоотношений, а изменяет лишь его субъектный состав, процессуальные права и обязанности переходят к правопреемнику всегда в полном объеме.

Истец, ответчик в заседание суда не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

В рассматриваемом случае к индивидуальному предпринимателю Корименко А.В. заявлены требования о взыскании долга и пеней по договорам аренды земельных участков от 21.10.2008 N 3 и N 4, согласно чему предполагается необходимым соблюдение претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец в нарушении указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальные доказательства претензионного (досудебного) урегулирования спора с ответчиком - индивидуальным предпринимателем Корименко А.В.

При таких обстоятельствах иск Администрации судом первой инстанции правомерно оставлен без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применительно к данной ситуации не требуется соблюдения досудебного урегулирования спора с индивидуальным предпринимателем Корименко А.В., ошибочны, основаны на неправильном расширительном толковании норм процессуального права.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 по делу N А43-24098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова