Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13282/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А76-22187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федотовских Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу N А76-22187/2015 (судья Бушуев В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Техномакс" (далее - ЗАО "Техномакс", должник).

Определением от 19.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Федотовских Михаил Евгеньевич (далее - Федотовских М.Е., арбитражный управляющий).

Определением суда от 21.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) производство в отношении ЗАО "Техномакс" прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Федотовских М.Е. полагая, что имеются основания для выплаты в его пользу вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника с учредителя, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 (резолютивная часть от 09.09.2016) взыскано с ЗАО "Техномакс" в пользу арбитражного управляющего Федотовских М.Е. 179 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 11 930 руб. 68 коп. в счет возмещения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федотовских М.Е. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) и указывает, что для возложения на Стенникова Максима Александровича (далее - Стенников М.А.) обязанности по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве необходимо установить факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. Данный факт установлен в определении Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-22187/2015. При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий полагает, что расходы, понесенные им при исполнении своих полномочий, а также вознаграждение за период процедуры наблюдения должны быть взысканы с учредителя должника - Стенникова М.А. Указывает, что последний, являясь единственным лицом, уполномоченным для принятия решений, знал об отсутствии у предприятия денежных средств для финансирования процедуры банкротства, тем не менее, обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техномакс".

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом не применена норма пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не приняты во внимание разъяснения постановления N 91 о возможности взыскания судебных расходов с учредителя должника.

На основании изложенного, арбитражный управляющий Федотовских М.Е. просит вынести по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО "Техномакс" с учредителя должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, от Федотовских М.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2015 по 01.05.2016 временным управляющим ЗАО "Техномакс" являлся Федотовских М.Е.

За период с 12.11.2015 по 01.05.2016 фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составила 179 000 руб. 00 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим в процедуре наблюдения заявлены фактические расходы в размере 11 930 руб. 68 коп., а именно:

1. Размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о судебном акте (далее - ЕФРСБ) (сообщение N 827822 от 25.12.2015) - 712 руб. 96 коп.

2. Размещение сведений в ЕФРСБ о судебном акте (сообщение N 1045603 от 25.04.2016) - 805 руб.

3. Оплата публикации в газете "Коммерсантъ" (сообщение о введении наблюдения N 66030213407 от 16.01.2016) - 5 088 руб. 37 коп.

4. Оплата публикации в газете "Коммерсантъ" (сообщение о прекращении производства по делу N 66030226810 от 30.04.2016) - 5 324 руб. 35 коп.

Расходы в сумме 11 930 руб. 68 коп. понесены Федотовских М.Е. в связи с проведением мероприятий в ходе процедуры наблюдения.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд о взыскании с учредителя должника вышеуказанных расходов по проведению процедуры банкротства в сумме 190 930 руб. 68 коп., в том числе 179 000 руб. 00 коп. на вознаграждение, 11 930 руб. 68 коп. на расходы в процедуре банкротства.

Рассмотрев доводы и возражения, заявленные лицами, участвующими в деле, по вопросу выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения не превышает размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, а факт наличия расходов по делу о банкротстве должника доказан. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для возложения на учредителя должника обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении мирового соглашения, о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства либо смерти арбитражного управляющего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой, встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В спорном правоотношении доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим должника возложенных на него обязанностей, а также наличия определения об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей в деле отсутствуют.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 12 Постановления N 91 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Федотовских М.Е. проводились мероприятия по поиску имущества должника, в частности: сделаны запросы в государственные органы, а также в адрес ЗАО "Техномакс", сделаны публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ.

Согласно ответам на запросы, полученным временным управляющим, у должника отсутствовало какое-либо имущество, деятельность не велась.

Ввиду чего, определением от 21.04.2016 производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО "Техномакс" прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Материалами дела также установлено, что Федотовских М.Е. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 12.11.2015 по 01.05.2016, в связи с этим по расчетам заявителя общий размер вознаграждения, составил 179 000 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции арбитражным управляющим в подтверждение заявленных требований о возмещении текущих расходов представлены копии платежных поручений N 1312003972 от 21.04.2016 и N 1311988745 от 21.04.2016, сведений о движении денежных средств по лицевому счету арбитражного управляющего (л.д. 8-10).

Указанные обстоятельства правомерно позволили суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований в размере 190 930 руб. 68 коп., в том числе 179 000 руб. 00 коп. на вознаграждение, 11 930 руб. 68 коп. на расходы в процедуре банкротства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что для возложения на Стенникова М.А. обязанности по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве необходимо установить факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. Ввиду того, что данный факт установлен определением суда, расходы, понесенные им при исполнении своих полномочий, а также вознаграждение за период процедуры наблюдения должны быть взысканы с учредителя должника. Данный довод является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Исходя из смысла данных разъяснений, возможность возложения расходов по делу о банкротстве на учредителей должника имеется, если заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, созданная учредителями, а также, если в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Между тем, из материалов дела о банкротстве ЗАО "Техномакс" следует, что с заявлением о признании должника банкротом обратился сам должник. На основании его заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по обычной процедуре, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника.

Сведений о создании ликвидационной комиссии ЗАО "Техномакс" и обращении последней в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, введении в связи с этим в отношении ЗАО "Техномакс" упрощенной процедуры банкротства в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований о взыскании вознаграждения и судебных расходов с учредителя ЗАО "Техномакс" Стенникова М.А.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что иное толкование арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве не свидетельствует, о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, законно и обосновано, принято при правильном применении норм процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу N А76-22187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федотовских Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко