Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-9952/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о возмещении вознаграждения по договору на оказание услуг в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А07-14348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авдон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2016 по делу N А07-14348/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Юсева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал логистик" (далее - ООО "Урал логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авдон" (далее - ООО "Торговый дом "Авдон", ответчик) о взыскании 557 206 руб. задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Электроинк Мейл системз СТР" (далее - ООО "Электроинк Мейл системз СТР", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 42-46).

ООО "Урал логистик" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. за оказанную юридическую помощь (т. 2 л.д. 69-72).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2016 заявление ООО "Урал логистик" удовлетворено, с ООО "Торговый дом "Авдон" в пользу ООО "Урал логистик" взыскано 40 000 руб. судебных расходов (т. 2 л.д. 106-108).

ООО "Торговый дом "Авдон" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Торговый дом "Авдон" в суде первой инстанции на обозрение суда представлялись распечатки с сайтов юридических фирм, осуществляющих деятельность на территории г. Уфы, с указанием стоимости услуг по представлению интересов клиентов в арбитражном суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

По мнению подателя жалобы, заявленная истцом стоимость представительских расходов является чрезмерной и не соответствует сложности судебного дела в связи с наличием у истца надлежаще оформленной первичной документации, подтверждающей задолженность в полном объеме. Таким образом, не требовалось сбора нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что в перечень услуг по договору оказания юридических услуг от 06.05.2015 N 092, входят услуги, оплату которых истец предъявил к взысканию с ответчика, а именно юридические консультации и составление претензий, которые согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/2008 возмещению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи "Константа" (исполнитель) и ООО "Урал логистик" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2015 N 092 (т. 2 л.д. 74-76).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Торговый дом "Авдон" по договору N ТДА_3/01-130917 оказания услуг перевозки и транспортной экспедиции от 17.09.2013, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания настоящих услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора объем услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по достижению цели договора; составление претензии в адрес ООО "Торговый дом "Авдон" о погашении дебиторской задолженности; составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании дебиторской задолженности; составление расчеты цены иска и суммы неустойки по договору за пользование денежными средствами; составление иных процессуальных документов; подача иска в суд; представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан; представительство на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. 2.1 договора итоговая сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги составляет 40 000 руб.

Подписание акта приема-передачи юридических услуг означает, что исполнителем выполнены и переданы результаты оказания услуг, а заказчиком они приняты и оплачены (п. 2.3 договора).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен: акт о приемке оказанных услуг от 23.11.2015 N 092, платежные поручения от 08.05.2015 N 110, от 07.12.2015 N 266 (т. 2 л.д. 77-79).

Истец, ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.05.2015 N 092, акт о приемке оказанных услуг от 23.11.2015 N 092, платежные поручения от 08.05.2015 N 110, от 07.12.2015 N 266 (т. 2 л.д. 74-79).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая участие представителя истца Ковалевой Е.А. в судебных заседаниях 30.07.2015, 26.08.2015, 07.09.2015, 11.09.2015 и 16.09.2015, пришел к выводу об обоснованности и разумности размера взыскиваемых истцом судебных расходов.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи "Константа" представительства в пользу ООО "Урал логистик", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем истца в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на распечатки с сайтов юридических фирм, осуществляющих деятельность на территории г. Уфы, с указанием стоимости услуг по представлению интересов клиентов в арбитражном суде первой инстанции в размере 10 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, так как данная информация не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что рассмотренное дело не является сложным, в связи с наличием у истца надлежаще оформленной первичной документации, подтверждающей задолженность в полном объеме, поскольку данное утверждение противоречит позиции представителя ООО "Торговый дом "Авдон", не признававшего заявленные требования в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. В случае, если же результаты рассмотрения дела являлись для ответчика заведомо очевидными, он не был лишен права признать заявленные требования в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сократив тем самым время рассмотрения дела, либо предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.

Довод о том, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что в перечень услуг по договору оказания юридических услуг от 06.05.2015 N 092, входят услуги, оплату которых истец предъявил к взысканию с ответчика, а именно юридические консультации и составление претензий, подлежит отклонению.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что п. 9.1 договора оказания услуг перевозки и транспортной экспедиции от 17.09.2013 N 03/01-130917 предусмотрен претензионный порядок, таким образом, судебные издержки на составление и направление представителем истца претензии подлежат компенсации ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий договора от 06.05.2015 N 092 следует, что оказание исполнителем заказчику юридических консультаций направлено на достижение общего правового результата и защиту нарушенных прав ООО "Урал логистик" в судебном порядке.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2016 по делу N А07-14348/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авдон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина