Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-12620/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А70-6180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12620/2016) акционерного общества "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2016 по делу N А70-6180/2016 (судья Авдеева Я.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" к акционерному обществу "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "ПСО "РусГазСтрой";

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - истец, АО "ТАЛК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" (далее - ответчик, АО "ГК "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ") о взыскании 1 840 996 рублей 24 копеек, в том числе основной долг в размере 1 784 719 рублей основного долга, 56 277 рублей 24 копейки неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением и ненадлежащим исполнение третьим лицом по делу обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 25 февраля 2014 года за март и апрель 2016 года.

Определением суда от 17 мая 2016 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "ПСО "РусГазСтрой" (далее - третье лицо, ЗАО "ПСО "РусГазСтрой").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2016 по делу N А70-6180/2016 требования истца удовлетворены в полном объеме ввиду наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер взысканной с ответчика неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ТАЛК" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25 февраля 2014 года между истцом (лизингодатель) и ЗАО "Производственно - строительное объединение "РусГазСтрой" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 42/К/14 (далее - Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять имущество, уплатить лизинговые платежи.

25 февраля 2014 года между истцом по делу и ЗАО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (поручитель) заключен договор поручительства N 42/П/14 (далее - договор поручительства) к договору финансовой аренды (лизинга), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем солидарно с третьим лицом по делу по договору лизинга, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, имущество, указанное в Спецификации, общей стоимостью 35 434 400 рублей, а Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в Графике платежей.

Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель по договору лизинга, включая суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором лизинга. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Лизингодателя, включая расходы по исполнению настоящего договора.

Согласно расчету истца по состоянию на 12 мая 2016 года у ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" образовалась задолженность в размере 1 784 719 рублей по основному долгу за период с 07 апреля 2016 года по 06 мая 2016 года.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По не оспоренному утверждению истца, истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства в связи с наличием задолженности у третьего лица по договору лизинга (л.д. 56-57).

Оставление ответчиком требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

04.08.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями заключенных Договоров.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По общему правилу, установленному статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Истец выполнил принятые на себя по Договору обязательства передал Лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными актами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона).

Графиком лизинговых платежей (приложение к договору с учетом соглашений об изменении) установлены порядок и сроки внесения лизинговых платежей.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно позиции истца лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи за период с 07 апреля 2016 года по 06 мая 2016 года в размере 1 784 719 рублей.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств оплаты по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим условиям Договора лизинга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не выразил возражений против требования о взыскании основного долга и его размера, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "ТАЛК" о взыскании с ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" лизинговые платежи в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 56 277 рублей 24 копейки пени, начисленных за период с 14 марта 2016 года по 06 мая 2016 года, за просрочку исполнения обязательств по Договору лизинга.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с подпунктом 15.1.1 пункта 15.1 Договора лизинга за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждено, что совершено нарушение срока внесения лизинговых платежей.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде оспорен не был, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции также считает расчет неустойки, произведенный истцом арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки.

Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов ответчик не приводит.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном Договоре лизинга от 25.02.2014 N 42/К/14 размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от суммы задолженности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременного внесения лизингового платежа, вместе с тем свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Учитывая изложенное, оснований для снижения насчитанных истцом пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2016 по делу N А70-6180/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк