Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 04АП-5613/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

23 декабря 2016 г.

Дело N А10-351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2016 года по делу N А10-351/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс Чульман" (ОГРН 1071434002672, ИНН 1434034710) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190) о взыскании 145 078,64 рублей, (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс Чульман" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" о взыскании 145 078,64 рублей, в том числе 92 813,40 рублей - суммы долга, 52 265,24 рублей - суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс Чульман" 104 777,68 рублей, в том 10 числе: 92 813,40 рублей - сумма долга, 8 236,28 рублей - сумма неустойки, 3728 - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не признает заявленные исковые требования; истцом заявленные требования не доказаны; истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия подписавших справки лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс Чульман" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 13 февраля 2015 года между ООО "Сибсервис" (Заказчик) и ООО "Спецтранс Чульман" (Исполнитель) заключен договор N 660/15-дв на подвоз питьевой воды. Пунктом 1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по завозу питьевой воды на объект заказчика, а заказчик оплачивает исполнителю за принятый объем питьевой воды в соответствии с условиями настоящего договора. Подвоз осуществляется в течение двух дней после поданной телефонной заявки (пункт 2.1.1 договора). Стоимость подвоза питьевой воды определяется на основании калькуляции исполнителя, прилагаемой к настоящему договору и составляет: 1354,0 руб. за 1 м3 в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, 1 371,0 0 руб. за 1 м3 в период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

За несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе по истечении расчетного месяца начислять неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора).

Из условий договора следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, урегулированный нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Документами, имеющимися в материалах дела и отраженными в решении, подтверждается, что всего истцом подвезено воды на общую сумму 233 143 рублей. Ответчиком оплата произведена частично, оплачено 140 329,6 рублей. С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 92 813,4 рублей.

Применив положения статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из обоснованности указанной суммы, заявленной истцом к взысканию.

Применив положения статьи 330 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованном начислении неустойки за период с 03.09.2015 г. по 15.01.2016 г. Также по ходатайству ответчик суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, взыскав 8 236,28 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность предъявленных истцом требований.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в решении.

Доказательства, приведенные в жалобе, получили надлежащую оценку в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2016 года по делу N А10-351/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина