Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-4253/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-137085/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Куликово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016

по делу N А40-137085/16, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1193),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октан Инвест" (107023, г. Москва, пер. Мажоров, 14, стр.14, ОГРН: 1127746357012, ИНН: 7719810705, дата регистрации 04.05.2012)

к закрытому акционерному обществу "Куликово" (141833, Московская область, район Дмитровский, село Куликово, ОГРН: 1025001102433, ИНН: 5007032650, дата регистрации 27.11.2002)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мачунина С.О. по доверенности от 10.06.2016;

от ответчика: Судакова Е.А. по доверенности от 30.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 598.095 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки N ДП-256 от 02.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-137085/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав неустойку в размере 267.799 руб. 32 коп., применив ст.333 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 02.08.2014 между ООО "ОКТАН ИНВЕСТ" и ЗАО "КУЛИКОВО" был заключен Договор N ДП-256 поставки нефтепродуктов, а также Дополнительное соглашение N1 от 06 августа 2014 к Договору поставки, в соответствии с которыми Истец принял на себя обязательство поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить товар - нефтепродукты.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны в Дополнительном соглашении N 1 к Договору согласовали срок оплаты Товара - 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Пунктом 5.10. Договора определено, что Покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара.

Во исполнение Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 29.911.710 рублей 84 копеек, однако ответчик произвел оплату товара с нарушением сроков.

Размер пени по состоянию на 03.06.2016 составляет 690.164,98 рублей, поскольку ответчик оплатил пени в размере 92.069 руб. 54 коп., истец просил взыскать пени в размере 598.095 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 года, Приложение N 2 к договору, счет N 174 от 01.12.2016 года, платежное поручение N 1132 от 07.12.2016 года.

Из Приложения N 2 к договору следует, что 25.000 рублей было оплачено истцом представителю за подготовку отзыва на жалобу. Подготовку заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев представленные документы в обоснование заявленного требования, а также приняв во внимание п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционная коллегия находит правомерным взысканию с ответчика судебных расходов в размере 10.000 руб., поскольку дело не является сложным, а судебное заседание продолжительным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-137085/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Куликово" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Куликово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октан Инвест" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев