Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-58334/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-137665/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Веклича Б.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектура Юго-Восточного Административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-137665/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-1219)

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10)

к ООО "ВЕЛЬМОНА" (ОГРН 1027739611261, 111531, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САЯНСКАЯ, 9В)

о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВЕЛЬМОНА" о взыскании 90 520 руб. 30 коп. долга.

Решением суда от 12.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта торговый модуль "Овощи-фрукты", передачи размещения нестационарного торгового объекта по передаточному акту по 31.10.2012, с 01.04.2013 по 31.10.2013, с 01.04.2014 по 31.10.2014.

Истец указывает, что по состоянию на 11.06.2016 за ответчиком числится задолженность в размере 90 520 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора истец уже после подписания договора перечислил с залогового депозита в счет ответчика всю сумму внесенного задатка, не сообщив об этом ответчику, а после того, как истец обратился к ответчику в связи с отсутствием оплаты по указанному договору, ответчик уплатил всю сумму задолженности на настоящий период.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа во взыскании денежной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 делу N А40-137665/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич