Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-10323/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А07-10350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древпром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07-10350/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Древпром" (далее - ООО "Древпром", истец), ОГРН 1110268002547, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технических систем "Форте-ВД" (далее - ООО "ЦТС "Форте-ВД", ответчик), ОГРН 1020202387259, о взыскании 401 382 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Древпром" (истец) просило решение суда отменить, иск удовлетворить. Податель апелляционной жалобы сослался на неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств, указал на отсутствие оснований считать, что техника получена истцом. Доверенностей на получение техники по представленным ответчиком товарным накладным не имеется.

ООО "ЦТС "Форте-ВД" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Ответчик указал, что между сторонами сложились отношения, когда при приемке техники в отсутствие доверенности на ее получение представитель покупателя скреплял печатью экземпляры сопроводительных документов поставщика. Между сторонами имели место иные поставки, по которым у истца претензий нет. До момента получения искового заявления в адрес ООО "ЦТС "Форте-ВД" не поступали от ООО "Древпром" уведомления о факте непоставки оплаченного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Судом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ООО "ЦТС "Форте-ВД" против доводов апелляционной жалобы: товарные накладные от 13.05.2013, 21.05.2013, 19.06.2013, 17.07.2013, 11.09.2013, 26.09.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки по счету ООО "Древпром", 05.09.2013 со счета общества в пользу ООО "ЦТС "Форте-ВД" было перечислено 401 382 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указано "за компьютерную технику по счету N 93-0000565325 от 29.08.2013".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-8747/2014 ООО "Древпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

11.05.2016 ООО "Древпром" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего, сославшись на отсутствие сведений о наличии оснований для перечисления в пользу ООО "ЦТС "Форте-ВД" денежных средств, неполучение обществом оплаченного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 401 382 руб. неосновательного обогащения.

ООО "ЦТС "Форте-ВД", возражая против иска, указало на правомерность получения спорной суммы, в подтверждение чего представило дубликат счета N 93-0000565325 от 29.08.2013 на оплату компьютерной техники на сумму 401 382 руб. (л.д. 46), товарную накладную N 93-0005747338 от 09.09.2013 о поставке обществом "ЦТС "Форте-ВД" обществу "Древпром" указанного товара (л.д. 47-48), счет-фактуру (л.д. 49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в то время как последним подтвержден факт поставки ему товара на спорную сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт перечисления обществом "Древпром" обществу "ЦТС "Форте-ВД" денежных средств в сумме 401 382 руб. за компьютерную технику. ООО "ЦТС "Форте-ВД", в свою очередь, доказало исполнение обязательства по поставке истцу товара на указанную сумму, представив соответствующую товарную накладную. Достоверность сведений, отраженных в накладной, ответчиком не оспорена.

Поскольку встречное исполнение со стороны ООО "ЦТС "Форте-ВД" обязательств перед истцом, обусловленное получением от него вышеуказанной суммы, подтверждено документально, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы произведенного истцом платежа не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности получения техники ввиду отсутствия доверенностей на ее получение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В товарной накладной, представленной ООО "ЦТС "Форте-ВД" в подтверждение поставки истцу товара на заявленную сумму, в графах "Грузополучатель", "Плательщик" указано ООО "Древпром" и реквизиты общества, в графах "Груз принял" и "Получил" содержатся подписи и их расшифровки "Насыров А.А.", оттиск печати ООО "Древпром". С учетом того, что накладная скреплена печатью ООО "Древпром", оснований полагать, что товар был поставлен не данному обществу, а другому лицу, получен неуполномоченным лицом, не имеется. Об обстоятельствах, свидетельствующих о выбытии печати в спорный период из владения общества, истец не заявил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в дело представлены иные товарные накладные, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений по поставке товара; в накладной от 17.07.2013 также содержатся сведения о получении товара от имени ООО "Древпром" Насыровым А.А., получение товара по этой накладной истцом не оспаривалось.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Древпром" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07-10350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко