Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-15579/16

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А47-12975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива N 353 по эксплуатации комплекса наземных металлических гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 по делу N А47-12975/2015 (судья Бочарова О.В.).

Гаражный кооператив N 353 по эксплуатации комплекса наземных металлических гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта (далее - ГК N 353, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" (далее - общество "ФАЭТОН", общество, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа бордюров (тротуарной дорожки) и демонтажа металлической цепи на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 56:44:0304013, прилегающем к въезду в гаражный кооператив, и привести участок в первоначальное состояние, а именно заасфальтировать территорию, занимаемую бордюрами (тротуарной дорожкой) (с учетом уточнения иска, т. 1 л.д. 36).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) исковые требования удовлетворены частично, на общество "ФАЭТОН" возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 285, в кадастровом квартале 56:44:0304013 и прилегающим к въезду в ГК N 353, путем демонтажа металлической цепи, установленной между бордюром (тротуарной дорожкой) и забором, огораживающим территорию строительства автомобильной мойки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже бордюров (тротуарной дорожки) на указанном земельном участке не согласился ГК N 353 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей для дачи показаний по обстоятельствам дела, а также об истребовании у Администрации Северного округа города Оренбурга сведений об обращении жителей и собственников гаражей о необходимости установления тротуара к гаражному кооперативу, чем лишил истца права представлять дополнительные доказательства. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что разрешение на строительство здания авто-мойки было выдано 05.05.2016, а работы по благоустройству начаты уже в августе 2015 года, а также тому обстоятельству, что исходя из сведений проектной документации благоустройство прилегающего земельного участка общего пользования произведено обществом "ФАЭТОН" для личных нужд.

Апеллянт также полагает, что суд неправомерно посчитал недоказанным обстоятельство недостаточности земельного участка, огороженного бордюром, для осуществления временной парковки нескольких транспортных средств. Ссылки суда на возможность разъезда автомобиля по одной полосе являются необоснованными, поскольку ухудшают положение водителей до установки бордюра, поскольку ограничивает порядок движения и стоянки автомобиля. Указанные обстоятельства являются достаточными доказательствами нарушения прав истца в части свободного перемещения на земельном участке общего пользования, восстановление которых возможно путем демонтажа установленных бордюров.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пользовании ГК N 353 находится земельный участок с кадастровым номером 56:44:03 04 013:0005, площадью 51 540 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира гаражный кооператив, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 285 (кадастровый план территории от 15.03.2016 N 56/16-151921, т. 1 л.д. 61-154).

Обществу "ФАЭТОН" на основании договора N 362 от 28.03.2007 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 56:44:03 04 013:0003, площадью 2 647 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира АЗС, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 285/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56АА 414697 от 08.05.2007 (т. 1 л.д. 49).

Письмом от 05.05.2015 N 46 общество "ФАЭТОН" обратилось в Управление градостроительства и архитектуры с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м для благоустройства прилегающей к зданию автомобильной мойки территории, расположенной в г. Оренбурге по ул. Пролетарская, 285/2 (т. 1 л.д. 50).

Управление градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в ответ указало, что запрашиваемый участок является территорией общего пользования и не может быть предметом аукциона. Вместе с тем, ответчику было разъяснено право на обращение в проектную организацию для разработки проекта благоустройства данной территории с последующим его утверждением для выполнения работ по благоустройству территории (с сохранением общедоступности) (письмо от 15.05.2015 N 5453115, т. 1 л.д. 51).

Согласно разрешению от 30.11.2015 N 56-301000-724-2014 введено в эксплуатацию возведенное обществом "ФАЭТОН" на основании разрешения на строительство от 26.12.2014 N RU56301000-72414Г здание автомойки с вспомогательными помещениями, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:03 04 013:0003, местоположение установлено относительно ориентира АЗС, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 285/2 (т. 2 л.д. 32-34).

Обществу "ФАЭТОН" выдано разрешение от 05.05.2016 N 56-301000-152-2016 на строительство (реконструкцию) здания автомойки с вспомогательными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 56:44:03 04 013:0003 (т. 2 л.д. 30-31).

Кроме того, между Администрацией Северного округа города Оренбурга и обществом "ФАЭТОН" подписано соглашение о сотрудничестве от 04.07.2016, согласно п. 1 которого стороны будут способствовать взаимовыгодному развитию и расширению сотрудничества с целью достижения создания благоустроенной территории, расположенной в Северном округе по ул. Пролетарская, 285/2 (согласно "Схеме планировочной организации земельного участка. Благоустройство прилегающей территории") (т. 2 л.д. 90-92).

В рамках данного соглашения общество "ФАЭТОН" осуществляет: очистку территории, указанной в п. 1 настоящего соглашения, от снега в зимний период, в том числе вывоз снежной массы и ликвидацию гололедицы; покос сорной и карантинной растительности при достижении травостоя 15 см на территории, указанной в п. 1 настоящего соглашения; ежедневное содержание территории (уборку мусора), указанной в п. 1 настоящего соглашения, в летний период; очистку заездных карманов (согласно схеме) по ул. Пролетарской, 285/2, от снега в зимний период, в том числе вывоз снежной массы и ликвидацию гололедицы. В летний период осуществляет сбор смета по периметру заездных карманов; очистку тротуаров (ведущего от ГСК-353; тротуара вдоль парковки по ул. Ноябрьской) от снега, смета и пр., ликвидирует гололедицу; окраску бортового камня и нанесение горизонтальной разметки (в том числе на заездных карманах) дважды в год (до 1 мая, до 25 августа); посадку цветов в клумбы в весенний период (ежегодно до 20 мая). В течение летнего периода осуществляет уходные работы (полив, прополку) (п. 2.2. соглашения).

Ссылаясь на то, что обществом "ФАЭТОН" в 2015 году проведены работы по установке бордюров (тротуарной дорожки), в результате чего самовольно занят прилегающий к сторожке кооператива земельный участок из земель общего пользования, прилегающая территория занята ответчиком под свои нужды и ограждена металлической цепью, что не позволяет истцу использовать спорный участок для временной парковки транспортных средств и препятствует к его свободному доступу, ГК N 353 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца как правообладателя земельного участка нарушены действиями ответчика по установке металлической цепи, установленной между бордюром и забором, огораживающим территорию строительства автомобильной мойки. В иной части суд указал на недоказанность истцом факта совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих права истца, и отказал в иске в части демонтажа бордюров (тротуарной дорожки).

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Повторно оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2014 года на принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 56:44:03 04 013:0003 площадью 2 647 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 56АА 414697 от 08.05.2007 (т. 1 л.д. 49)) общество "ФАЭТОН" осуществляло строительство (т. 2 л.д. 32-34), а в последствии реконструкцию здания автомойки с вспомогательными помещениями (т. 2 л.д. 30-31).

В процессе производства указанных строительных работ, а также благоустройства прилагающей территории обществом "ФАЭТОН" вдоль въезда на земельный участок с кадастровым номером 56:44:03 04 013:0005 площадью 51 540 кв.м, занимаемый ГК N 353, была обустроена тротуарная дорожка, огороженная бордюром (т. 1 л.д. 44-46).

Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 26.08.2015 N 1944 (т. 1 л.д. 16), письму прокуратуры г. Оренбурга от 08.08.2016 N 475ж-2016 (т. 2 л.д. 83-84) указанные элементы благоустройства (бордюрные камни) размещены на территории общего пользования за пределами отведенного земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 04 013:0003, в границах участка, отведенного для благоустройства.

Факт размещения бордюрной плитки на территории общего пользования был признан обществом "ФАЭТОН" в письме исх. N 169 от 08.06.2016 в адрес Администрации Северного округа города Оренбурга (т. 2 л.д. 26).

Вместе с тем, как дополнительно следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, корректировкой градостроительного плана земельного участка N 56301000 261-1 от 14.10.2013 (т. 2 л.д. 39-56), утвержденной распоряжением Департамента от 15.10.2013 N 5197-р (т. 2 л.д. 38), было предусмотрено, что незастроенная часть земельного участка должна быть обеспечена в том числе тротуарами, дорожками, зонами озеленения согласно нормативным расчетам (п. 2.2.3.), землепользователь обязан осуществлять необходимые мероприятия по охране земель от неблагоприятных природных явлений (п. 2.2.4.).

В письме от 17.08.2015 N 3-6/3443 Администрация Северного округа города Оренбурга просила в связи с обращениями жителей и собственников гаражей о несанкционированной парковке транспортных средств на въезде в гаражный кооператив и вынос грязи на проезжую часть в районе дома N 285/2 по ул. Пролетарской, для улучшения пешеходной инфраструктуры и безопасности граждан города Оренбурга предусмотреть строительство тротуара к ГСК (т. 2 л.д. 93).

Согласно разделу 2 "Планировочная организация земельного участка" проектной документации на реконструкцию здания автомойки с вспомогательными помещениями, под 3-х этажное административное здание, по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 285/2 (т. 2 л.д. 57-67), граница благоустройства прилегающей территории по своей площади, отраженной на корректуре топосъемки для градплана по ул. Пролетарской, 285/2, больше границы (площади) отвода земельного участка. В зону благоустройства входит, в том числе устройство брусчатого покрытия с бордюром бортового камня БР 100.30.15, автомобильного проезда, гостевой автомобильной стоянки и газона партерного. Общая площадь участка проектирования составляет 3150 кв.м, в том числе в границах благоустройства - 1157 кв.м.

Вышеуказанная проектная документация выполнена на основании задания на проектирование, архитектурного проекта, согласованного главным архитектором г. Оренбурга, градостроительного плана земельного участка, инженерно-геодезической съемки, предоставленной заказчиком, и в соответствии с требованиями нормативных документов (т. 2 л.д. 61).

Имеется отметка главного инженера проекта Назарова А.В. о том, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий (т. 2 л.д. 59).

Согласно письму прокуратуры г. Оренбурга от 08.08.2016 N 475ж-2016 (т. 2 л.д. 83-84) работы выполнены обществом "ФАЭТОН" в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, утвержденной главным архитектором города и согласованной с управлением по организации дорожного движения администрации города.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что обустройство обществом "ФАЭТОН" на землях общего пользования спорных элементов благоустройства (бордюрных камней) осуществлено с согласия органов местного самоуправления города Оренбурга, уполномоченных на распоряжение публичными землями, а также с целью благоустройства прилегающей территории и обеспечения беспрепятственного прохода по ней неопределенного круга лиц.

При этом истцом в порядке ч. 1 ст. 4 АПК РФ не доказано, каким образом организация тротуарной плитки нарушает его права как землепользователя либо права его членов на использование гаражей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что исходя из сведений о запланированном количестве машиномест в проектной документации благоустройство прилегающего земельного участка общего пользования произведено обществом "ФАЭТОН" для личных нужд, отклоняется апелляционным судом как основанная на субъективном мнении апеллянта, не подтвержденным им иными относимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Доказательства невозможности использования указанных машиномест неограниченным кругом лиц с учетом возложенной судом первой инстанции на ответчика обязанности демонтировать металлическую цепь, установленную между бордюром (тротуарной дорожкой) и забором, огораживающим территорию строительства автомобильной мойки, истцом не представлены.

По смыслу ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ удовлетворение негаторного иска возможно, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленного иска ГК N 353 указало на то, что установка бордюра в непосредственной близости к проезжей части кооператива нарушает права владельцев гаражей, поскольку не позволяет оставлять временно пребывающий транспорт (т. 1 л.д. 6).

В апелляционной жалобе кооператив дополнительно ссылается на то, что огороженная бордюром часть земельного участка не достаточна, поскольку не позволит выехать из данной территории автомобилям, которые будут припаркованы ближе к забору без перемещения автомобилей, установленных в начале въезда, а использование согласованного разъезда автомобилей ухудшает положение водителей до установки таких бордюров, когда они осуществляли разъезд более свободно без всякого согласования между собой. Указывает, что, если бы бордюры были установлены по красной линии, как и было до начала строительства трехэтажного здания автомойки, то тогда водители могли ставить свои автомобили по ходу въезда на территорию ГК N 353 напротив здания сторожки кооператива, а в настоящее время бордюры не позволяют припарковать автомобиль по ходу движения и вынуждают водителей оставлять автомобиль на проезжей части вдоль бордюров, создавая при этом помехи на проезжей части, приводящие к затруднению разъезда автомобилей.

Однако указанные доводы ГК N 353 конкретными доказательствами не подтверждены и представляют собой исключительно предположения апеллянта, основанные на его умозаключениях.

Более того, исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ способ восстановления нарушенных прав истца определяется судом, исходя из степени нарушения и необходимости обеспечения баланса прав и интересов спорящих сторон.

В данном случае, как ранее отмечено судом, организация тротуарной плитки обусловлена не только необходимостью эстетического благоустройства прилегающей к автомойке территории, но и предназначена для безопасного передвижения пешеходов вдоль проезжей части, и истцом не представлено доказательств соразмерности степени нарушения его прав как смежного землепользователя относительно необходимости обеспечения безопасности неопределенного круга лиц. Вышеизложенные истцом обстоятельства, связанные с изменением организации движения транспортных средств при въезде в гаражный кооператив, свидетельствуют исключительно о фактических затруднениях, связанных с изменением ранее сложившегося порядка движения автотранспорта, что не может быть признано нарушением, устранение которого возможно исключительно путем демонтажа бордюрной плитки.

Указание главного инженера проекта Назарова А.В. в разделе 2 "Планировочная организация земельного участка" проектной документации на реконструкцию здания автомойки с вспомогательными помещениями, под 3-х этажное административное здание, по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 285/2, о том, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий (т. 2 л.д. 59), кооперативом не опровергнуты.

Доказательства невозможности использования территории общего пользования, находящейся справа по ходу движения при выезде из гаражного кооператива (т. 2 л.д. 100, сек. 1 - 7, 26, 34 видеоматериала), для указанных апеллянтом целей, а равно создания обществом "ФАЭТОН" препятствий в доступе членов кооператива к своему имуществу на территории кооператива ГК N 353 суду апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности реальности и значительности нарушения прав и законных интересов истца обустройством бордюра с тротуарной дорожкой.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей для дачи показаний по обстоятельствам дела, а также об истребовании у Администрации Северного округа города Оренбурга сведений об обращении жителей и собственников гаражей о необходимости установления тротуара к гаражному кооперативу, чем лишил истца права представлять дополнительные доказательства, являются необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, в том числе в подтверждение обстоятельств, на которых они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Следовательно, действуя добросовестно и осмотрительно, ГК N 353 не был лишен возможности предоставить иные имеющиеся у него доказательства.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей для дачи показаний по указанным в ходатайстве обстоятельствам (т. 2 л.д. 101) суд апелляционной инстанции находит обоснованным, так как данные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствуют о затрудненности выезда из кооператива непосредственно из-за произведенного благоустройства, так как, как указывает истец и следует из представленного фото- и видеоматериала (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 100), затруднения вызваны одной полосой для въезда-выезда транспорта в ГК N 353, и апеллянтом не обоснованна невозможность использования территории общего пользования по указанным судом первой инстанции и апелляционным судом вариантам.

Ссылка апеллянта на отказ суда в истребовании у Администрации Северного округа города Оренбурга сведений об обращении жителей с требованием о необходимости установления тротуара отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные сведения сами по себе не указывают на незаконность обустройства бордюра с тротуарной дорожкой при наличии согласованной проектной документации и не подтверждают реальность нарушения прав ГКN 353 и его членов результатами такого обустройства.

По тем же мотивам, а также с учетом того, что разрешение на строительство здания автомойки с вспомогательными помещениями N RU56301000-72414Г выдавалось ответчику 26.12.2014 (т. 2 л.д. 32-34), судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что разрешение на строительство здания авто-мойки было выдано только 05.05.2016, а работы по благоустройству начаты уже в августе 2015 года.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 по делу N А47-12975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного кооператива N 353 по эксплуатации комплекса наземных металлических гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н.Пирская Л.В. Пивоварова