Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-30246/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-68290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

заявитель: Маркитан А.В. (дов. 09.12.16)

ликвидатор Храмых М.В., Дубограй С.В. (дов. 01.12.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30246/2016) ЗАО "Мегалит"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-68290/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

об обеспечении иска

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мегалит",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 частично удовлетворено ходатайство Банка ВТБ (ПАО) в рамках дела о банкротстве ЗАО "Мегалит" (далее - должник): МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о завершении процедуры реорганизации и ликвидации ЗАО "Мегалит" (ИНН 7814120170, ОГРН 1027807570284). В части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, обремененное залогом, в удовлетворении ходатайства отказано.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в той части, которой удовлетворено ходатайство Банка.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: заявитель ходатайства не представил обоснований своих доводов, положенных в основание ходатайства; Банк не доказал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, поскольку доводы Банка носят предположительный характер; судом не учтены положения пункта 1 статьи 60 ГК РФ, гарантирующие кредитору реорганизуемого юридического лица право требовать у такого юридического лица досрочного исполнения обязательств в судебном порядке; также не доказаны доводы Банка о том, что целью реорганизации должника является вывод ликвидных активов с баланса должника с целью невозможности удовлетворения требований кредиторов; возможность причинения ущерба Банком не доказано; само по себе нахождение должника в стадии реорганизации либо ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения предполагаемого судебного акта; совершение должником мероприятий по добровольной ликвидации не лишает кредитора права на предъявление требования в порядке статьи 64 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против её удовлетворения, указав, что о начале реорганизации Банк, как кредитор, должником уведомлен не был; действия должника по принятию решения о реорганизации при наличии у него признаков несостоятельности, учитывая имеющуюся задолженность не только перед Банком, расцениваются как причинение вреда имущественным правам Банка, иным кредиторам, уполномоченному органу, и направлены на вывод ликвидных активов с баланса должника с целью невозможности удовлетворения требований кредиторов; обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; в действиях должника имеет место злоупотребление правом, т.к., не погасив задолженность перед кредиторами, им предпринимаются все меры, чтобы ввести всех крупных кредиторов в заблуждение, чему свидетельствует то обстоятельство, что решение о ликвидации принято после публикации решения о начале реорганизации в форме выделения; принятые судом обеспечительные меры отвечают принципу сохранения существующего положения между сторонами спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель Банка просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что ЗАО "Мегалит" (ИНН 7814120170) является поручителем и залогодателем по обязательствам ООО "Стройформат" (ИНН 7810024468, ОГРН 1057810196443) (далее - заемщик).

В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита 01.07.2016 в адрес заёмщика и поручителя/залогодателя Банком были направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности, а 31.08.2016 - требование N 13619/971100 в адрес ЗАО "Мегалит" о намерении обратить взыскание на предмет залога по договору залога.

Требования Банка остались без ответа и удовлетворения, в то же время акционерами ЗАО "Мегалит" принято решение о начале процесса реорганизации в форме выделения.

Поскольку требования Банка ни заемщиком, ни поручителем до настоящего момента не исполнены, а в отношении заемщика - ООО "Стройформат" (ИНН 7810024468) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление ИП Иваницкой Н.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) с присвоением N А56-43460/2016, 23.09.2016 Банком опубликовано сообщение N00941173 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Мегалит" (ИНН 7814120170) несостоятельным (банкротом).

По сведениям ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Мегалит" (ИНН 814120170) МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 13.09.2016 внесена запись за регистрационным номером 9167847907515 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения.

Банк, полагая, что его права на получение удовлетворения требования за счет имущества конкретного должника нарушены, действия ЗАО "Мегалит" по принятию решения о реорганизации при наличии у последнего признаков банкротства следует расценивать, как имеющие цель причинения вреда имущественным правам Банка, иным кредиторам, в том числе уполномоченному органу, и направленные на вывод ликвидных активов с баланса должника с целью невозможности удовлетворения требований кредиторов, обратился с заявлением о признании ЗАО "Мегалит" несостоятельным (банкротом), принятое судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве, с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии основания для принятия оспариваемых обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры позволяют обеспечить стабильность существующих правоотношений сторон по делу до вступления в законную силу судебного акта.

Вопреки доводу подателя жалобы, заявитель представил доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Из материалов, сформированных судом первой инстанции по настоящему ходатайству, следует, что запись о начале процедуры реорганизации ЗАО "Мегалит" регистрирующим органом внесена 13.09.2016, т.е. после получения требования Банка о досрочном погашении кредитной задолженности и намерении обратить взыскание на предмет залога. Вместе с тем, как указал Банк, по условиям пункта 3.1.5 договора поручительства, пункта 3.4 договора залога ЗАО "Мегалит" обязано уведомить Банк о предстоящей реорганизации, а после данных мероприятий - представить в трехдневный срок надлежаще оформленные учредительные документы, передаточный акт или разделительный баланс, а также иные документы, подтверждающие факт изменений. Указанные условия ЗАО "Мегалит" не исполнило. Доказательства соблюдения процедуры, закрепленной в пункте 2 статьи 13.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами - ЗАО "Мегалит" также не представлено.

Таким образом, указанные действия должника направлены на создание процессуальных препятствий для исполнения судебного акта в виде таких последствий, как прекращение производства по делу в связи с ликвидацией, необходимость оспаривания действий регистрирующего органа по регистрации записи в ЕГРЮЛ и т.д., завершение процедуры реорганизации и ликвидация ЗАО "Мегалит" сделает невозможным исполнение решения суда, что приведет, как следствие, к причинению заявителю ущерба.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу должника - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-68290/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева