Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-11523/16

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А76-13985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобкэт - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-13985/2016 (судья Калинина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Элис" (далее - АО "Элис", истец) обратилось в

Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бобкэт-Челябинск" (далее - ООО "Бобкэт-Челябинск", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг N 225 от 01.01.2013 в сумме 42 000 руб. за период с 01.08.2013 по 30.11.2013, пени в сумме 42 000 руб. за период с 01.03.2014 по 28.04.2016, всего 84 000 руб.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.74-77).

В апелляционной жалобе ООО "Бобкэт-Челябинск" просило решение суда в части взыскания пени отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки; в случае удовлетворения требований в части договорной неустойки уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании договорной неустойки. Считает, что взысканная неустойка не соразмерная последствиям нарушения обязательства; просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 225, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию, а также по освещению при условии размещения РИМ предоставленных заказчиком рекламных конструкциях принадлежащих исполнителю, на праве собственности (и/или на ином вещном праве), подключенных к городской электросети или электросети иных энергоснабжающих организаций) в соответствии с графиком режима работы городского уличного освещения или графиком режима работы освещения иных энергоснабжающих организаций (п.1.1. договора).

В силу п. 3.2 договора общая стоимость услуг, предоставляемых в рамках настоящего договора, определяется сторонами в приложениях к настоящему договору.

В силу п. 3.3 договора заказчик обязан оплачивать стоимость размещения РИМ не позднее 10 календарных дней до начала периода размещения, если иное не установлено в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 2.3 договора арендатор имеет право сдавать указанное в п. 1.1 помещение в субаренду без какого-либо уведомления арендодателя. В дальнейшем по договору, сторона, которой арендатор сдал указанное в п. 1.1 помещение в аренду (субаренду) именуется "субарендатором".

Из п. 3.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с 01.04.2013 и действует по 30.03.2014.

Как следует из п. 6.5 договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств по условиям настоящего договора исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа об использовании своего права исполнитель извещает заказчика в письменной форме.

Споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются в ходе переговоров, а в случае недостижения сторонами обоюдного согласия - они решаются в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ путем обращения в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством с применением материального права РФ.

К указанному договору сторонами подписано приложение N 1 от 01.01.2013, согласно которому согласована общая стоимость услуг (л.д.20).

Во исполнение условий названного договора в период с января 2013 г. по ноябрь 2013 г. истцом оказаны услуги на общую сумму 42 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ: N 2825 от 31.08.2013 на сумму 10 500 руб., N 3238 от 30.09.2013 на сумму 10 500 руб., N 3711 от 31.10.2013 на сумму 10 500 руб., N 4176 от 30.11.2013 (л.д. 28-31).

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии (л.д.8-12) с требованием погасить задолженность в сумме 42 000 руб. оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг N 225 от 01.01.2013 (с приложением N1 от 01.01.2013; л.д.15-20), правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 42 000 руб. в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления договорной неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Поскольку договором возмездного оказания услуг N 225 от 01.01.2013 (п.6.5 договора) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору в размере 0,2% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 42 000 руб., начисленной за период с 01.03.2014 по 28.04.2016, исходя из даты подписания актов выполненных работ.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названого постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не достаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций.

Поскольку в нарушение п. 3 указанного информационного письма подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, несостоятельными.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 9.1. спорного договора установлено, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются в ходе переговоров, а в случае недостижения сторонами обоюдного согласия - они решаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ путем обращения в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством с применением материального права РФ.

Из буквального толкования условий договора N 225 возмездного оказания услуг от 01.01.2013 не усматривается, что стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в том числе и в отношении неустойки.

Наличие иных дополнительных соглашений к названному договору, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования споров, из материалов дела не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить задолженность (л.д.8-12).

В силу изложенных обстоятельств довод ответчика о несоблюдении истцом согласованного сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования споров в отношении неустойки подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-13985/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобкэт - Челябинск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бобкэт - Челябинск" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Румянцев