Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 04АП-5118/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф02-1428/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 декабря 2016 г.

Дело N А19-4765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года по делу N А19-4765/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (ОГРН 1083808012760 ИНН 3808184146, адрес: 664081, г. Иркутск, мкр. Крылатый, 1) к закрытому акционерному обществу "Энерготранс" (ОГРН 1055014701323 ИНН 5036063412, адрес: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская 28), администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300739601 ИНН 0313001732, адрес: 671560, Республика Бурятия, Муйский район, пгт Таксимо, ул. Советская 10) о взыскании 3 174 590,88 руб. ( суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Энерготранс", администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия о взыскании задолженности по договору N ЕТ/2013-4 от 18.10.2013 в размере 3 174 590,88 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016 иск удовлетворен в отношении ответчика ЗАО "Энерготранс", с последнего в пользу истца взыскано 3 174 590, 88 руб. долга, а также расходы по госпошлине в сумме 2040 руб.; в иске к администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.08.2016 в части отказа в удовлетворении заявленного иска в отношении администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, соглашение об оплате от 21.02.2014, заключенное между истцом, ответчиком и Администрацией МО "Муйский район" Республики Бурятия в обеспечение обязательств по оплате по договору N ЕТ/2013-4 от 18.10.2013, можно квалифицировать как договор предоставления муниципальной гарантии, в котором гарантом выступает Администрация МО "Муйский район" Республики Бурятия. Суд пришел к выводу о том, что Администрация МО "Муйский район" Республики Бурятия не имела право на принятие долгового обязательства путем подписания соглашения об оплате и договора поручительства, так как при их подписании были нарушены правовые акты органов местного самоуправления, нормы БК РФ, договор поручительства и соглашение об оплате были признаны судом ничтожными. Вместе с тем, судом не приведены мотивы отклонения доводов истца об оценке соглашения об оплате как действительного правового основания возникновения обязанности у администрации МО "Муйский район" Республики Бурятия нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом. Само по себе превышение предельного объема обязательств перед третьими лицами либо неустановление представительным органом муниципального образования в решении о бюджете предельного объема муниципального долга и общей суммы предоставляемых гарантий, не является основанием для признания соглашения об оплате ничтожной сделкой. Соглашение об оплате от имени Администрации МО "Муйский район" Республики Бурятия подписано уполномоченным лицом, на соглашении имеется печать, в связи с чем у истца отсутствовали основания сомневаться в легитимности указанной муниципальной гарантии.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Администрацией МО "Муйский район" Республики Бурятия во исполнение определения суда от 24.11.2016 представлено дополнение к отзыву с приложением выписки из муниципальной долговой книги на 01.02.2014, на 01.03.2014.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части - в части отказа в иске к администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2013 между ООО "ЕвроТрейд" (поставщик) и ЗАО "Энерготранс" (покупатель) заключен договор N ЕТ/2013-4, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, составляет 10 000 тонн (+-10% в опционе поставщика) и может быть изменено по дополнительному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара устанавливается в приложениях - Протоколах согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты к договору.

Оплата стоимости каждой партии товара и расходов по его доставке от станции отправления до станции назначения производится покупателем путем 100% предварительной оплаты до начала соответствующего периода поставки денежными средствами в форме платежных поручений (пункт 5.5 договора).

В приложениях N 1/1 от 18.10.2013, N 1/2 от 06.12.2013 стороны согласовали количество и ассортимент товара на период октябрь-ноябрь 2013 года и декабрь 2013 -февраль 2014 года.

Кроме того, 01.02.2014 между ООО "ЕвроТрейд" (поставщик) и Администрацией МО "Муйский район" Республики Бурятия (поручитель) заключен договор поручительства N 1-ЕТ/2013-4 к договору поставки N ЕТ/2013-4 от 18.10.2013, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ЗАО "Энерготранс" (покупателя) всех своих обязательств по договору поставки N ЕТ/2013-4 от 18.10.2013, заключенному между поставщиком и покупателем.

В силу пункта 2.1 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, в том числе в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2 договора основанием ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки и приложениями к нему, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства N 1-ЕТ/2013-4 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Также, 21.02.2014 между истцом (кредитором), ЗАО "Энерготранс" (должником) и Администрацией МО "Муйский район" Республики Бурятия в связи с неисполнением должником своих денежных обязательств по оплате поставленного угля в отопительный период 2013-2014 г.г. в размере 8 437 624 руб. 40 коп. подписано соглашение по оплате (далее - Соглашение), в соответствии пунктом 1 которого третье лицо обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств должника, которые возникли согласно договору поставки N ЕТ/2013-4 от 18.10.2013.

В пункте 2 Соглашения предусмотрено, что сумма денежных средств, указанных выше, будет перечисляться должником на расчетный счет кредитора, указанный в соглашении, с рассрочкой уплаты долга платежами до полного погашения в срок до 10 марта 2014 года.

В соответствии с пунктами 4, 5 Соглашения в случае неисполнения должником условий соглашения, допущения просрочки оплаты или неоплаты суммы, предусмотренной пунктом 2 Соглашения, третье лицо принимает на себя обязательство осуществить исполнение Соглашения путем перечисления денежных средств на счет кредитора и выполнение обязательства по договору поставки N ЕТ/2013-4 от 18.10.2013 в полном объеме.

Третье лицо и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее выполнение должником исполнения соглашения.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки N ЕТ/2013-4 от 18.10.2013, ООО "ЕвроТрейд" поставило ЗАО "Энерготранс" уголь на общую сумму 46 652 795 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными накладными N 246 от 24.10.2013, N 268 от 01.11.2013, N 275 от 10.11.2013, N 322 от 15.11.2013, N 336 от 27.11.2013, N 342 от 04.12.2013, N 424 от 15.12.2013, N 425 от 15.12.2013, N 434 от 25.12.2013, N 439 от 30.12.2013, N 13 от 18.01.2014, N 20 от 09.02.2014, N 22 от 21.02.2014, N 23 от 01.03.2014, N 27 от 01.04.2014, N 28 от 09.04.2014, подписанными последним без возражений и замечаний.

В целях получения оплаты за поставленный товар ООО "ЕвроТрейд" выставило ЗАО "Энерготранс" счета-фактуры N 246 от 24.10.2013 на сумму 1 023 561 рубль, N 268 от 01.11.2013 на сумму 1 015 770 рублей, N 275 от 10.11.2013 на сумму 1 521 450 рублей, N 322 от 15.11.2013 на сумму 1 426 929 рублей, N 336 от 27.11.2013 на сумму 4 071 165 рублей, N 342 от 04.12.2013 на сумму 2 051 091 рубль, N 424 от 15.12.2013 на сумму 650 034 рубля, N 425 от 15.12.2013 на сумму 5 188 701 рубль, N 434 от 25.12.2013 на сумму 5 146 163 рубля 40 копеек, N 439 от 30.12.2013 на сумму 412 083 рубля, N 22 от 21.02.2014 на сумму 4 516 518 рублей 30 копеек, N 13 от 18.01.2014 на сумму 6 379 606 рублей 10 копеек, N 20 от 09.02.2014 на сумму 3 284 552 рубля 60 копеек, N 23 от 01.03.2014 на сумму 6 578 558 рублей, N 27 от 01.04.2014 на сумму 2 050 666 рублей 80 копеек, N 28 от 09.04.2014 на сумму 1 335 946 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, ЗАО "Энерготранс" оплата полученного товара была произведена частично, в сумме 43 478 204 рубля 82 копейки, в силу чего его задолженность составила 3 174 590 рублей 88 копеек.

В целях соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 30.04.2014, от 21.07.2014, от 04.07.2014, от 22.07.2014, от 30.07.2014, от 30.12.2015, от 31.03.2016, которые последними была оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ЗАО "Энерготранс"; в отношении заявленных требований к Администрации МО "Муйский район" Республики Бурятия суд пришел к выводу, что администрация не имела права на принятие долгового обязательства путем подписания договора поручительства и соглашения по оплате, поскольку при их подписании были нарушены как правовые акты органов местного самоуправления, так и нормы БК РФ, что влечет ничтожность и договора поручительства N 1-ЕТ/2013-4 от 01.02.2014, и соглашения по оплате от 21.02.2014, а поскольку ничтожные сделки являются недействительными с момента их совершения, обязательственные правоотношения между сторонами не возникли, то требования истца в отношении Администрации МО "Муйский район" Республики Бурятия удовлетворению не подлежат.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

Порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий установлен статьей 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи предоставление муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии.

В силу пунктов 2, 4 - 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются муниципальным образованием в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.

Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Разъяснения по применению указанных норм материального права даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 5 и 7 Постановлении Пленума ВАС РФ N 23.

Согласно пункту 5 названного постановления публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

В соответствии с положениями статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, долговые обязательства муниципального образования могут существовать в определенных формах, в частности в виде обязательств по муниципальным гарантиям.

При этом, долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных данной нормой.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства N 1-ЕТ/2013-4 от 01.02.2014 и соглашение по оплате от 21.02.2014 необходимо рассматривать как муниципальную гарантию.

Вместе с тем проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок выдачи муниципальной гарантии не соблюден, кроме того соглашение по оплате от 21.02.2014 подписано неуполномоченным лицом.

К спорным правоотношениям подлежит применению редакция ГК РФ, действующая по состоянию на февраль 2014 г., т.е. в редакции ФЗ от 02.11.2013 N 302-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку к публично-правовым образованиям (п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применяется.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст. 4 Устава муниципального образования "Муйский район" от 12.02.2008 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, далее - Устав) глава муниципального района - высшее должностное лицо муниципального образования, осуществляет полномочия председателя Совета депутатов муниципального образования.

В силу п.4 ст. 4 Устава, администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального района. Руководство деятельностью администрации осуществляет руководитель администрации - лицо, назначаемое на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса.

В ст. 11 Решения Совета депутатов МО "Муйский район" от 23.12.2010 N 233 "Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "Муйский район", указано, что право предоставления муниципальных гарантий муниципального образования "Муйский район" от имени муниципального образования принадлежит администрации муниципального образования.

В ст. 12.1 вышеуказанного решения, предусмотрено, что администрация района заключает договор о предоставлении муниципальной гарантии и выдает муниципальную гарантию юридическому лицу при наличии решения сессии Совета депутатов о предоставлении муниципальной гарантии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, решения о выдаче муниципальной гарантии Советом депутатов не принималось. На момент заключения договора поручительства и соглашения по оплате, Дондупов Б.П. подписавший оспариваемые договоры, являлся председателем Совета депутатов МО "Муйский район" - главой муниципального образования. Руководителем администрации являлся Хорошилов В.В.

Устав МО и Решения Совета депутатов МО "Муйский район" от 23.12.2010 N 233 находятся в открытом доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность и должен был, при заключении спорных договоров, ознакомится с данными документами.

Таким образом, муниципальная гарантия подписана неуполномоченным лицом с превышением компетенции, в связи и с чем суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные сделки ничтожными.

Учитывая, что спорные сделки являются ничтожными, то они не порождают юридических последствий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к муниципальному образованию.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года по делу N А19-4765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова