Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2016 г. N 15АП-10414/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-978/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2016 г.

дело N А32-5554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару: представитель Куцова О.О. по доверенности от 03.11.2016, представитель Прокуда Е.А. по доверенности от 29.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-5554/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус Нефтегазстрой" (ИНН/ОГРН 2310074849/1022301614114)

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Нефтегазстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений от 13.08.2012 N 19-32/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.08.2012 N19-38/46 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд взыскал с инспекции в пользу заявителя 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество отказалось от требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.08.2012 N 19-32/45 в части начисления 75 рублей пени по НДФЛ. Отказ от части требований принят судом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 решение суда в части отказа общества от требования отменено, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение суда от 29.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А32-5554/2013 отменены в части удовлетворения требований общества по эпизоду начисления налога на прибыль в связи с перенесением части убытков за 2003 - 2004 годы. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2015, требования общества удовлетворил.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А32-5554/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что пакет первичных документов, на основании которых обществом заявлены убытки за спорный период, в полном объеме не собран. Имеющиеся в деле доказательства не исследованы надлежащим образом. В мотивировочной части судебных актов отсутствует анализ первичных документов, из которых возможно было бы установить: в силу каких правоотношений возникли убытки, чем подтверждается наличие договорных отношений, в результате которых общество понесло затраты, отнесенные на убытки, какими конкретно документами первичного бухгалтерского (налогового) учета подтверждается несение расходов. Расчет убытка судебными инстанциями не проверен. Суды не проверили доводы налогового органа о том, что представленных налогоплательщиком документов недостаточно для подтверждения убытка, а также о том, что имеющиеся документы не соотносятся с заявленной суммой убытка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-5554/2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 13.08.2012 N 19-32/45 и решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 13.08.2012 N 19-38/46 в части доначисления налога на прибыль в связи с перенесением убытков за 2003 - 2004 годы, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные обществом в ходе судебного разбирательства документы не подтверждают заявленные убытки за период 2003 - 2004 гг., в представленных документах имеется противоречия. В апелляционной жалобе указано на отсутствие карточки по счету 60 в отношении поставщиков товара; за период 2003 - 2004 гг. документы первичного бухгалтерского учета ООО "Сириус-Нефтегазстрой" представлены не в полном объеме: отсутствуют товарно-транспортные накладные на приобретение товара у ЗАО "Южная корона" за 2004 г., не представлены договоры и товарно-транспортные накладные на приобретение товара у поставщиков ООО "Агрокомплекс Хлеб Кубани", ООО "Восток", ОАО "Агрокомплекс Губское"; хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "Восток" не отражены в оборотной ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками".

Податель апелляционной жалобы указал на противоречия в представленных документах: товарные накладные на семена рапса, приобретенного ООО "Сириус-Нефтегазстрой" у ООО "Восток" и ОАО "Губское", датированы позже, чем операции по реализации данного товара, документы по транспортировке указанного товара не представлены налогоплательщиком, отсутствуют документы, подтверждающие оплату товара. Кроме того, налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие фактическое получение займа, предоставлена не заверенная банком ксерокопия выписки по расчетному счету в рублях на 30.03.2004 и мемориальный ордер от 30.03.2004.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус Нефтегазстрой" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 19.06.2012 N 19-32/31, на основании которого налоговый орган вынес решение от 13.08.2012 N 19-32/45, обществу доначислены, в том числе: 1 507 317 рублей налога на прибыль за 2008 - 2010 годы, 283 149 рублей пени, 301 464 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль.

Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужили следующие обстоятельства.

За 2003 год у общества возникли убытки в связи с затратами ООО "НЭК-Ростов" по договору на оказание услуг по отправке вагонов от 28.10.2002 и договору от 25.11.2002 N 2 на оказание услуг по отправке вагонов, курсовой разницей по контракту от 10.02.2003 N СИР 03б.22102002, заключенному с Фирмой "Етралог" Хандельсгезельшафт МБХ, списанием основных средств, расходами на оплату труда, налога на имущество, сбора на содержание полиции и благоустройство.

В 2004 году убытки налогоплательщика вызваны расходами в виде процентов по договору займа от 24.03.2004 N 11/в, заключенному обществом с фирмой "Класс Альянс Холдингс ЛЛС", занижением убытка прошлых лет, расходами на оплату труда.

В ходе проверки инспекция установила, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год общество заявило убыток, уменьшающий налоговую базу за отчетный период, в сумме 1 379 420 руб., в том числе убыток за 2003 год - 711 021 руб., за 2004 год - 408 689 руб., и за 2008 год - 259 710 руб. В декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год общество заявило сумму убытка за 2008 год в сумме 780 419 руб.

При вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество утратило право на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму полученного убытка в связи с невозможностью документально подтвердить первичными документами убытки за 2003 - 2004 годы.

Не согласившись с решением налогового органа от 13.08.2012 N 19-32/45, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.10.2012 N 20-12-1035 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование общества.

При этом суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации убытком признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 Кодекса отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, исходя из требований норм, установленных статьями 274, 283 Кодекса, перенесенный налогоплательщиком убыток прошлых лет является составной частью налоговой базы последующих налоговых периодов.

Налоговая база по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляется на основе данных налогового учета (статья 313 Кодекса).

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы (абзац 9 статьи 313 Кодекса).

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, то при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

При ином подходе налоговый орган должен принять заявленную сумму убытков прошлых лет без обоснования, без проверки их размера, что лишает возможности определить реальный размер налогового обязательства в проверяемом периоде.

В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.10.2015, суд первой инстанции определением от 11.11.2015 предложил сторонам представить документы первичного бухгалтерского учета и отчетности налогоплательщика в отношении убытка, отраженного в налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы. Кроме того, заявителю предложено письменно пояснить, в силу каких правоотношений возникли убытки, чем подтверждается наличие договорных отношений, в результате которых общество понесло затраты, отнесенные на убытки; представить в материалы дела конкретные документы первичного бухгалтерского учета и отчетности, подтверждающие несение расходов.

Во исполнение определения суда общество дополнительно к имеющимся в материалах дела документам представило: регистры налогового и бухгалтерского учета за 2003 год; расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2003 год; дополнительные документы по внереализационным расходам за 2003 год; документы по расходам, связанным с производством и реализацией за 2003 год; регистры налогового и бухгалтерского учета за 2004 год; расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2004 год; дополнительные документы по внереализационным расходам за 2004 год; документы по расходам, связанным с производством и реализацией за 2004 год; налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция со ссылками на материалы дела указала, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год общество заявлено выручку от реализации товаров, в том числе на экспорт, в размере 5 981 516 руб. Расходы, связанные с реализацией товаров и издержки обращения, в размере 5 690 489 руб. Внереализационные доходы 257 080 руб. Внереализационные расходы 1 612 871 руб."

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год общество заявило выручку от реализации товаров, в том числе на экспорт, в размере 5 266 758 руб. Расходы, связанные с реализацией товаров и издержки обращения, в размере 5 234 855 руб. Внереализационные доходы в размере 481 548 руб. Внереализационные расходы в размере 1 227 527 руб.

При этом налогоплательщик документально не подтвердил размер отраженных в декларациях сумм расходов, а также факт превышения расходов над доходами в указанные периоды.

Исследовав доводы сторон в совокупности с имеющимися доказательствами, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела расчетов, бухгалтерских справок, документов бухгалтерского учета следует, что в 2013 году общество получило 5 981 515,77 рублей выручки (без НДС) по операциям с ООО "НЭК-Ростов", ОАО Птицефабрика "Приморская", ООО "Югтранзитсервис-Агро", фирмой "Jotrolog", ОАО "Дивенский элеватор", ООО "Ахтарский бройлер" и ООО "Кубаньбизнес", что подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела документами налогового учета.

Реализационные расходы общества за указанный период составили 5 690 489,94 рублей и образовались по хозяйственным операциям с управлениями РОСГХИ по Ростовской области и Краснодарскому краю, ООО Фирма "Эксис", ИП Пак В.В., Ставропольской таможней, ОАО "Благодарненский элеватор", ОАО "Элеватор", ОАО "Зерно", ОАО "Дивенский элеватор", ФГУП НТЦ "Атлас" в Краснодарском крае, ООО "Гориславцев и Ко", ОАО Компания "Краснодарагропромснаб", Государственной инспекцией по карантину растений по Ростовской области, ФГУ СКЗУ ГОСВН на Госгранице РФ, ООО "Био-Рост", ОАО "Таганрогский судоремонтный завод", СПК "Успенский", ФГУ "Неклиновская районная СББЖ", ГУ "Ветеринарная лаборатория г. Буденовск", ЗАО Авиакомпания "Агат", ОАО "Восток", а также в результате несения расходов на продажу, командировки, представительство и рекламу. Факт несения указанных расходов документально не опровергнут налоговой инспекцией ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ни по результатам ранее проводимых мероприятий налогового контроля, в том числе и иными налоговыми органами.

Внереализационный доход общества за 2013 год составил 257 079,65 рублей (курсовая разница и хозяйственные операции с фирмой "Jotrolog", фирмой "Силверстоун" и ЗАО "Маныч").

Внереализационные расходы общества в 2013 году отражены в размере 1 612 870,85 рублей. Указанная сумма включает расходы по хозяйственным операциям с ИП Пак В.В., Ставропольской таможней, ОАО "Благодарненский элеватор", ОАО "Элеватор", ОАО "Зерно", ОАО "Дивенский элеватор", ФГУП НТЦ "Атлас" в Краснодарском крае, ООО "Гориславцев и Ко", ООО "Био-Рост", ЗАО Авиакомпания "Агат", фирмой "Jotrolog", ООО "НЭК-Ростов", а также в результате уплаты налогов и сборов, услуги банка, командировки, представительство и списания основных средств. Факт несения расходов подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела, в том числе договорами, грузовыми таможенными декларациями, актами, ж/д накладными, товарными накладными, счетами-фактурами, сертификатами, актами-расчетами, документами/регистрами налогового и бухгалтерского первичного и аналитического и синтетического учета.

Доводы налоговой инспекции о том, что хозяйственные операции, связанные с оказанием услуг ООО "НЭК-Ростов" по договорам от 28.10.2002 и 25.11.2002, выполнялись ООО "НЭК-Ростов" в 2002 году, в связи с чем к расходам и понесенным убыткам за 2003 год относиться не могут, обоснованно отклонен судом.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса).

Из материалов дела следует, что расходы по спорным операциям, принятые к учету в 2003 году, не включались обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2002 год. Суд обоснованно указал, что в случае отнесения спорной суммы расходов на 2002 год у налогоплательщика образуется переплата за 2012 год.

Суд счел обоснованным довод налоговой инспекции о том, что суммы доплаты за III и IV кварталы 2002 года в размере 19 421 руб. налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год являются расходами 2002 года.

В соответствии со статьей 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным видам налога, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налоговый период не установлен. В силу статьи 55 Кодекса налоговым периодом по данному налогу является календарный год. Следовательно, по окончании 2002 года должны были определяться налоговая база и исчисляться налог за 2002 год.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установленный им порядок подлежит применению при определении налоговой базы и исчислении налога за 2002 год.

Данная норма материального права не устанавливает новый объект налогообложения, а вводит особый порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог в отношении налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты. Это было обусловлено отменой данного налога с 01.01.2003 согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", статье 3 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ налогоплательщики обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15.01.2003.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса в состав расходов включаются все налоги и сборы, начисляемые организацией в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса. Основанием для учета подобных расходов будут суммы, отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу, подлежащие уплате в бюджет. Подобные расходы учитываются в том периоде, за который представляются расчеты (декларации).

Следовательно, налог на пользователей автодорог, исчисленный обществом за 2002 год, подлежал согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса отнесению на расходы по налогу на прибыль за 2002 год.

Вместе с тем, налоговая инспекция не доказала возникновение недоимки по налогу на прибыль в результате отнесения сумм расходов по доплате налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 году на расходы в 2003 году.

В 2014 году выручка общества от реализации товаров составила 5 266 757,75 рублей и получена по результатам хозяйственных операций с ООО "Восток", ООО Племзавод "Губский", ЗАО Фирма "Соя-1". Внереализационные доходы общества за 2014 год в соответствии с декларацией составили 481 547,95 рублей (584 184,95 рублей по Форме N 2) по операциям с ООО Агрокомплекс "Хлеб Кубани" и CLAAS ALLIANCE HOLDING LLC.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичными документами, регистрами налогового учета, документами бухгалтерского аналитического и синтетического учета и налоговой инспекцией не опровергнуты.

Расходы, связанные с реализацией товаров, и издержки обращения общества за 2014 год составили 5 234 854,88 рубля. Указанная сумма включает в себя расходы на выплату заработной платы, уплату налогов, а также средства по хозяйственным операциям с ЗАО "Южная Корона-БККЗ", ООО "Прим-Сервис", ООО "Восток", управлением РосГХИ по Краснодарскому краю, ОАО "Агрокомплекс Губское".

Внереализационные расходы общества за 2014 год в соответствии с декларацией составили 1 227 527,22 руб. (1 331 012,02 руб. в соответствии с Формой N 2) и образовались в результате хозяйственных операций с ООО Фирма "Эксис", филиалом ФГУП НТЦ "Атлас" в г. Краснодаре, CLAAS ALLIANCE HOLDING LLC, ООО Агрокомплекс "Хлеб Кубани", а также включают расходы на услуги банков, экологию и убытки по решению МРИ ФНС России по Краснодарскому краю от 03.12.2004 N 07-01-16/878.

Размер расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, товарными и кассовыми чеками, авансовыми отчетами, квитанциями, документами/регистрами налогового и бухгалтерского первичного и аналитического и синтетического учета.

На основании статей 253, 254, 255, 256, 264, 265, 269, 272 НК РФ общество обоснованно отнесло вышеперечисленные затраты к расходам.

Расчет убытка судом проверен и признан обоснованным.

Довод налоговой инспекции о том, что имеющаяся совокупность доказательств не свидетельствует о возникновении у общества права на отнесение возникшего убытка на расходы будущих периодов, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налоговой инспекции на необоснованность расходов по приобретению гибридов кукурузы и гибрида подсолнечника в 2004 году опровергается материалами дела.

Довод налоговой инспекции о том, что у него отсутствует возможность в полной мере осуществить налоговый контроль и реализовать право на исследование доказательств, в том числе переданных МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В силу статьи 31 Кодекса налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с налоговым законодательством от налогоплательщиков документы по установленным нормативно-правовыми актами формам, служащие для исчисления, уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов и сборов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика по предоставлению истребованных документов.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2008 N 17520/2007, в отношениях с налогоплательщиком налоговые инспекции по старому и новому местам его учета должны рассматриваться как одно и то же лицо, поскольку Федеральная налоговая служба представляет собой единую систему.

С учетом перечисленных норм и предоставленных налоговому органу полномочий, доводы налоговой инспекции об отсутствии у нее возможности исследовать документы по обстоятельствам настоящего дела подлежат отклонению.

Доводы налоговой инспекции в части отнесения на расходы процентов по договору займа от 24.03.2004 N 11/В с CLAAS ALLIANCE HOLDING LLC, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при применении метода начисления, по общему правилу, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 272 Кодекса установлено, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно пунктам 16, 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию" (утверждено Приказом Минфина от 02.08.2001 N 60н) начисление процентов по полученным займам и кредитам производится в соответствии с порядком, установленным в договоре займа и (или) кредитном договоре.

Задолженность по полученным займам и кредитам показывается с учетом причитающихся на конец отчетного периода к уплате процентов согласно условиям договоров.

В силу пунктов 2.3 и 2.4 рассматриваемого договора возврат займа осуществляется в срок не позднее 26.12.2004.

В соответствии с пунктом 8 статьи 272 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

В соответствии с пунктом 21 приказа от 05.01.2004 N 1 "Об учетной политике организации на 2004 год" общество отнесло причитающиеся к уплате проценты (дисконт) по векселю, (облигации) займу на финансовые результаты в момент возникновения, отразило 448 983,12 рублей процентов по спорному договору займа в бухгалтерском учете 31.12.2004 по счету 91.2 "Внереализационные расходы".

Получение и возврат займа подтверждаются материалами дела и документально инспекцией не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель исполнил свои процессуальные обязанности, письменно сформулировал свою правовую позицию с учетом указаний суда кассационной инстанции, подтвердил доводы конкретными письменными доказательствами.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика. Налоговая инспекция не воспользовалась своими процессуальными правами и документально не опровергла доводы общества о незаконности спорных ненормативных актов в части убытков, возникших в 2003 и 2004 годах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении налога на прибыль за 2009 год общество правомерно учло убытки, возникшие в 2003 и 2004 годах. Непринятие налоговым органом убытков в целях исчисления налога на прибыль противоречит требованиям налогового законодательства Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-5554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев