Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-19298/16

г. Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

Дело N А53-24822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 (резолютивная часть от 07.11.2016) по делу N А53-24822/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "страховое общество "Сургутнефтегаз" ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ОГРН 1026103286978, ИНН 6164049013

о взыскании, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее также ответчик) с требованием о взыскании 47 907 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.09.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть от 07.11.2016) взыскано с Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 1026103286978, ИНН 6164049013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) 47 907,49 руб. в возмещение ущерба, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р 576 РО 161, под управлением Лебедевой И.В., и автомобиля ВАЗ- 217030, государственный регистрационный знак С 9637 61, под управлением Каширина А.Л., в результате которого повреждено транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р 576 РО 161.

Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств N 001/02 049628, заключенному с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Каширин А.Л. признан виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 25.08.2013.

Собственником автомобиля М ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак С 9637 61 на момент ДТП являлось Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

В связи с причинением ущерба транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р 576 РО 161, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" было выплачено страховое возмещение в общей сумме 173 375 руб.

Согласно экспертному заключению N 139/7343, составленному ООО "Континент", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 167 907,49 руб.

Гражданская ответственность ГУМВД России по РО застрахована по договору ОСАГО (полис серии ВВВ N 0611632830 от 21.06.2012, срок действия до 26.12.2013), заключенному с ООО "Росгосстрах".

От страховой компании виновника ПАО СК "Росгосстрах" по требованию от 28.10.2013 N 20.14-01-15/410 была получена сумма страхового возмещения в пределах установленного лимита в рамках договора ОСАГО в размере 120 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2013 N 297.

Таким образом, сумма исковых требований к ответчику составляет 47 907,49 рублей.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора переходят к страховщику и осуществляются им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу положения пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.08.2013, в результате которого автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р 576 РО 161, получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия страхования, указанный ущерб был возмещен истцом ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"", являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая -страховой выплаты.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2013 усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каширина А.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак С 9637 61. Указанный автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак С 9637 61, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата истцу страхового возмещения в пределах лимита размере 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 139/7343, составленному ООО "Континент", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 167 907,49 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 47907 руб. (167 907,49 руб.- 120 000 руб.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный ТС должно нести ГУ МВД РФ по РО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению N 139/7343, составленному ООО "Континент" составила 167 907,49 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела документов, а также заключения экспертизы, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба сторонами также не заявлялось. Ответчиком также не представлен контррасчет исковых требований.

Таким образом, ответчиком доказательно предъявляемый ко взысканию размер суммы иска не оспорен. В условиях непредставления контррасчета и отсутствия заявления о назначении судебной экспертизы, ни формально-процессуально, ни по существу спора не приводит к значимому результату, подлежащему учету судом. Поскольку назначение судебной экспертизы в рамках данной категории споров не может быть отнесено к инициативе суда, суд рассматривает спор в условиях сформированных и представленных сторонами доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 47 907 руб. ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу N А53-24822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев