Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 15АП-15130/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 октября 2016 г.

дело N А32-4945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Насонов В.И. по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: представитель Фирсов Г.Г. по доверенности от 18.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2016 по делу N А32-4945/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосфера"

к непубличному акционерному обществу "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Павловское ДРСУ" (далее - ответчик) о взыскании 2 432 238 рублей, из которых: 1379237 рублей - задолженность за поставленный товар, 1 028 001 рублей - неустойка, 25 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Непубличное акционерное общество "Павловское ДРСУ" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Истцом при обращении в суд не предъявлялись требования о взыскании неустойки. Новое требования о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Судом не дана оценка тому, что подлинники расходных накладных N 742 от 08.09.2015 г. на сумму 82 364 руб., N 741 от 08.09.2015 г. на сумму 82 364 руб., 740 от 08.09.2015 г. на сумму 82 364 руб., N 1031 от 02.12.2015 г. на сумму 85 196 руб., N 1030 от 02.12.2015 г. на сумму 85 196 руб., N 1029 от 02.12.2015 г. на сумму 85 196 руб., N 1028 от 02.12.2015 г. на сумму 85 196 руб. истцом не представлены. Судом не дана оценка тому, что истцом сфальсифицированы доказательства по делу, а именно договоры N 138 и 36. Суд первой инстанции, принимая решение по делу, допустил существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 138 от 10 июля 2014 года, согласно которому истец (продавец) обязался передавать, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар (шины, диски и аккумуляторы для легковых, грузовых автомобилей, автобусов, сельскохозяйственной техники, автоприцепов, для строительных и дорожных машин, крупногабаритные шины, мото и велошины), ассортимент, стоимость и количество которого согласовывались в счетах и фиксировались в соответствующих накладных.

По условиям п.5.1 договора ответчик обязался оплачивать товар путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет продавца.

Во исполнение обязательств из упомянутого договора, истец поставил (передал) ответчику по представленным в дело доверенностям N 192, 212, 225, 329, 387, 452 счетам-фактурам N 381,426,462, 742, 741, 740, 896, 1031, 1030, 1029, 1028 согласованный сторонами товар.

Товар по доверенностям получал водитель ОАО "Павловское ДРСУ" Безуглый Алексей Николаевич, о чем в счетах-фактурах имеются его подписи с расшифровкой фамилии и даты. Все доверенности на получение товара подписаны руководителем предприятия Верещака И.В. и главным бухгалтером Васильевой Е.П. и скреплены печатью предприятия.

При ознакомлении с подлинными экземплярами доверенностей, счетов-фактур, договора, акта сверки каких - либо подчисток, подтирок, исправлений дат или подписей в данных документах не было усмотрено.

Ответчик не произвёл оплату в установленный договором срок, допустив нарушение денежного обязательства по договору поставки от 10.07.2014 N 138, за которое истцом начислена неустойка в размере 1028001 руб.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности поставки по спорным счетам-фактурам, накладным и наличии на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на фальсификацию договора N 138, поскольку он не касается правоотношений сторон по настоящему делу.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, так как в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом был представлен надлежащий договор N 138 от 10.07.2014 года (том 1 л.д. 116-118), который был заключен между ООО "Павловское Дорожно-Эксплуатационное Предприятие", подписанный генеральным директором Верещаком И.В. с одной стороны и с другой стороны - директором ООО "Автосфера" Веймановой Н.А.

Было установлено, что при подаче иска 16.02.2016 года в суд был предоставлен иной договор, так как 10.07.2014 года между ОАО "Павловское ДРСУ" и ООО "Автосфера" был заключен договор поставки N 138, по которому истец поставлял ответчику автомобильные и сельхозшины.

Этот договор со стороны ответчика был подписан директором ОАО "Павловское ДРСУ" Верещака И.В., а со стороны истца директором ОАО "Автосфера" - заместителем директора Мыцик М.А.

Данный договор не является сфальсифицированным доказательством, так как был подписан в указанное время, исполнялся сторонами, что подтверждается ссылками на договор N 138 от 10.07.2014 года в счете-фактуре N 426 от 10.06.2015 года, как основание передачи товара, в счете-фактуре N 462 от 22 июня 2015 года, в счетах-фактурах N 740, N 741, N 742 от 08.09.2015 года, в счете-фактуре N 896 от 20 октября 2015 года, в счетах-фактурах N 1028,1029,1030,1031 от 02.12.2015 года.

Истец при предъявлении иска в феврале 2016 года не мог сфальсифицировать доказательства, о которых имеется ссылка задолго до предъявления иска (с июня по октябрь 2015 года).

Кроме того, апеллянт заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части начисления неустойки в размере 1 028 001 рублей.

Данный довод судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате товара свидетельствует об обоснованности применения предусмотренной условиями договора неустойки.

Несвоевременная оплата поставленного товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1028001 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты согласно п. 5.1 настоящего договора, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в заявлении от 16.06.2016 (том 2 л.д. 90-91) просил взыскать неустойку за период с 11.07.2015 по 04.08.2016 с учетом отсрочки платежа на 30 календарных дней, которая составила 1 028 001 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Судебная коллегия считает, что основания снижения неустойки отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности ознакомления с материалами дела, заявить ходатайство о снижении размера неустойки, отклоняются судебной коллегией.

Право лица, участвующего в деле, на представление доказательств, участие в исследовании доказательств, дачу объяснений арбитражному суду, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, на возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, предусмотрено частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, им был представлен отзыв на исковое заявление, правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался. Кроме того, ответчику неоднократно была предоставлена возможность сформировать позицию по настоящему спору.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о препятствии в реализации ответчиком прав и законных интересов не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными и направленными на необоснованное затягивание процесса.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-4945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова