Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-18319/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-194308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-194308/15, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "Регионспецстрой" (ОГРН 1127747056381, 107076, г.Москва, Колодезный пер.,д.14)

к ООО "Аи Видео" (ОГРН 1077762948471, 119119, г. Москва, Ленинский проспект, д. 42, кор. 6),

третье лицо: ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (119526, г.Москва, пр-т Вернадского,д.101, корп.3)

о взыскании 9 931 525,39 руб.;

и по встречному иску ООО "Аи Видео" к ООО "Регионспецстрой"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Побережный Е.Г. по доверенности от 01.07.2016; Стусов А.А. по доверенности от 23.11.2016.

от ответчика: Майборода О.В. по доверенности от 20.02.2016 г.,

от третьего лица: Новоселова А.В. по доверенности от 11.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Регионспецстрой" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Аи Видео" 9.504.609 руб. 99 коп. задолженности и 475.230 руб. 50 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-194308/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, считает, что ответчик знал о деле, поскольку иск ответчик получил. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство третьего лица и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, истец подал иск о взыскании с ООО "Аи Видео" (ОГРН 1077762948471, ИНН 7725622428), адрес местонахождения: 119119, г. Москва, Ленинский проспект, д. 42, кор. 6.

В приложении к иску, истец представил суду выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Аи Видео" (ОГРН 1077762948471, ИНН 7725622428), адрес местонахождения: 119119, г. Москва, Ленинский проспект, д. 42, кор. 6.

Из материалов дела следует, что суд направил определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.10.2015 г. по адресу: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9А, стр. 6 (т. 1, л.д. 147).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания ответчику по месту нахождения ООО "Аи Видео".

В силу прямого указания части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному адресу суд и должен был направить в адрес ООО "Аи Видео" определение о принятии искового заявления ООО "Регионспецстрой" к производству, однако он этого не сделал.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 23 июня 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-194308/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал встречный иск о взыскании с ООО "Регионспецстрой" с неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 15.084.776 руб.

Определением от 27 июля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял к совместному производству встречный иск ООО "Аи Видео"

Определением от 24 августа 2016 года по делу N А40-132111/16 Арбитражным судом города Москвы в отношении истца введена процедура наблюдения.

ООО "Регионспецстрой" заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6.651.842 руб. 45 копеек долга, 328.092 руб. 12 коп. пени, а также 57.449 руб. 67 коп. расходов по госпошлины по иску и 100.000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против первоначального иска, поддержал встречный иск о взыскании неустойки, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования - частичному удовлетворению в связи с применением статьи 333 ГК РФ. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24 октября 2013 года был заключен Договор N 037А/13 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования между ООО "АИ-Видео" (Ответчик по делу), "Генеральный подрядчик" по сделке, и 000 "Регионспецстрой" ("Подрядчик" по договору), Истец по делу, на объекте по адресу: 109316 г. Москва, Остаповский проезд, д.1 (ТЭЦ-8 - филиал ОАО "Мосэнерго").

Согласно п. 1.1. договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами Работы (строительно-монтажные и пусконаладочные работы), а также поставить материалы и оборудование в соответствии с техническим заданием, предоставленным Генеральным подрядчиком, на Объекте.

Генеральный подрядчик обязуется принять результат Работ, а также оборудование и материалы и оплатить их согласно условиям договора.

Истец, надлежащим образом выполнил свои обязательства в соответствии с условиями данного договора.

Согласно ст. 4 "Порядок сдачи-приемки строительно-монтажных работ" договора в адрес Ответчика неоднократно направлялись Акты выполненных работ (унифицированная форма КС-2), но подписанные Ответчиком экземпляры, в адрес Истца не возвращались. Ответчик также не направлял в адрес Истца и мотивированный отказ от приемки выполненного объема работ.

Ответчик со своей стороны неоднократно обещал предать подписанные акты Истцу, мотивируя задержку своей занятостью.

Как было установлено в арбитражном апелляционном суде Истец официально направил Акты выполненных работ (унифицированная форма КС-2) в офис Ответчика курьером 14.05.2015 г., о чем имеется соответствующая отметка.

Вместе с тем, ни подписанных со стороны Ответчика Актов, ни мотивированного отказа в подписании Актов, в очередной раз Истец не получил.

Ответчик не доказал, что сотрудник, получивший акты на руки, не является работником ответчика.

Поскольку ответчик свои обязательства по приемки работ не выполнил, акты без законных на то оснований не подписал, в связи с чем, соответствующие акты арбитражный апелляционный суд считает подписанными, а работы принятыми.

Доказательств выполнения работ третьими лицами, либо собственными силами ответчик не представил.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается тем, что в декабре 2014 года объект ТЭЦ-8 - филиал ОАО "Мосэнерго", расположенный по адресу: 109316 г. Москва, Остаповский проезд, д.1 был сдан Ответчиком основному заказчику - Публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации "Мосэнерго".

Как усматривается из материалов дела, ответчик частично оплачивал выполненные Истцом работы, поскольку общий объем выполненных работ в соответствии с п.2.1. Договора N 037А/13 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования составил 31.426.616,43 руб.

В соответствии с платежными поручениями, представленными представителем в судебное заседание, Ответчик произвел частичную оплату в размере 23.908.798.14 руб., кроме того в рамках исполнительного производства было удержано с Ответчика сумма в размере 955.975,84 руб., таким образом апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности составляет 6.561.842,45 руб.

Ответчиком существенно нарушены статья 2 "Цена договора" указанного выше договора, а также ст.711 Гражданского Кодекса РФ, а именно, до настоящего времени произведена лишь частичная оплата выполненных работ и других затрат в соответствии с п.2.3. Договора.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 6.561.842,45 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.6. Договора N 037А/13 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования от 24.10.2013 года за нарушение генеральным подрядчиком сроков оплаты, подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процентов) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Таким образом, принимая во внимание уклонение Ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в части просрочки оплаты выполненных работ, подлежат взысканию, предусмотренная п.8.6. Договора неустойка в виде начисления пени (с учетом ограничения взыскания пени) в размере 328.092,12 руб. (6.561.842,45 х 5%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представиляя в сумме 100.000 руб. представив в качестве доказательств понесения данных расходов договор на оказания юридических услуг от 01.04.2015 г. N А-1/2015, квитанции к приходно-кассовому ордеру N27/15 от "01" апреля 2015 года на сумму 50.000 руб. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N32/15 от 18 августа 2015 года на сумму 50.000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, разумный размер взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу должен составлять 50.000 руб., в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения истцом судебных расходов в указанной сумме, отклоняется.

Наличие самого приходного кассового ордера в качестве подтверждения оказанных услуг не является обязательным, так как в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 25, N 11 от 30.10.2015 и 31.03.2016 г, содержатся все реквизиты и подписи должностных лиц. Указанная квитанция соответствуют требованиям действующего законодательства и отражает действительные бухгалтерские операции.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, учитывая объем совершенных представителем истца процессуальных действий, конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности возмещения судебных расходов, суд снижает их размер до 50.000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 15.084.776 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора, начало работ 28 октября 2013 года, окончание 31 марта 2014.

В указанный в Договоре срок истец свои обязательства по Договору не исполнил, что подтверждается Иском Ответчика по делу, Актом готовности строительного объекта от 07.05.2015 подписного представителями Истца и Ответчик, в котором отражены все недостатки, выявленные в обследования Объекта.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае несвоевременного завершения Подрядчиком (истцом) Работ по договору он несёт ответственность в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору.

Согласно п. 2.1 цена Договора составляет 31.426.616,43 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки выполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки составил: количество дней просрочки - 480 дней (с 01.04.2014 по 30.07.2015).

Стоимость работ по договору - 31.426.616,43 рублей.

Пени за один лень просрочки - 31 426,6 рублей.

Таким образом, ответчик считает, что размер неустойки истца за 480 дней просрочки должен составлять 15.084.776 руб.

Требования ответчика, арбитражный апелляционный суд признает обоснованными.

Расчет проверен и признается правильным.

Однако, апелляционная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ ответчик должен уплатить истцу пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Следовательно, размер подлежащей ответчиком уплате неустойки составил бы 36% годовых, что более чем в 3 раза превышало размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствовало о ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате продукции.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, уменьшает размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в результате чего, размер подлежащей ко взысканию неустойки должен составлять 6.904.384 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части встреченного иска о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 61 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-194308/15 отменить.

Взыскать с ООО "Аи Видео" (ОГРН 1077762948471) в пользу ООО "Регионспецстрой" (ОГРН 1127747056381) 6.651.842 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят одну тысячу восемьсот сорок два) рубля 45 копеек долга, 328.092 (триста двадцать восемь тысяч девяносто два) рубля 12 копеек пени, а также 57.449 9пятьдесят семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 67 копеек расходов по госпошлины по иску и 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "Регионспецстрой" (ОГРН 1127747056381) из федерального бюджета 15.208 (пятнадцать тысяч) двести восемь) рублей 33 копейки госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Регионспецстрой" (ОГРН 1127747056381) в пользу ООО "Аи Видео" (ОГРН 1077762948471) 6.904.384 (шесть миллионов девятьсот четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 58 копеек неустойки, а также 98.424 (девяносто восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля расходов по госпошлине по иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ООО "Аи Видео" (ОГРН 1077762948471) из федерального бюджета 1100 (одну тысячу сто) рублей госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова