Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 15АП-12988/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2016 г.

дело N А32-12321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от ООО "Анроскрым": Манжура Д.В. по доверенности от 20.01.2016 N 3;

от СПИ Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Малина А.Н.: представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от УФССП по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "Альтэк": представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-12321/2016,

принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анроскрым"

(ИНН 2352051307, ОГРН 1152352000107)

к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Малина Антону Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532,

ОГРН 1042304982499)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альтэк" (ИНН 7731509318, ОГРН 1047796464979)

о признании недействительным постановления от 11.03.2016 о возбуждении исполнительного производства и от 04.04.2016 о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анроскрым" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отдела судебных пристовов УФССП по Краснодарскому краю Малиной Антоном Николаевичем: от 11.03.2016 о возбуждении исполнительного производства и от 04.04.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы следующим. Исполнительное производство возбуждено в отношении ЗАО "Анроскрым", которое 12.02.2015 исключено из ЕГРЮЛ. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора получено обществом 28.03.2016, последний день добровольного исполнения 02.04.2016 (нерабочий день), соответственно, добровольное исполнение может быть осуществлено до 24 часов 04.04.2016. Общество 01.04.2016 обратилось в Темрюкский РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое на момент обращения в суд судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. В связи с перечислением денежных средств в депозит суда общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок. Добровольное удовлетворение требований состоялось 06.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтэк" (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 требования общества удовлетворены в части. Решение мотивировано тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан номер дела, по которому выдан исполнительный лист, его серия и номер, позволяющие идентифицировать организацию-должника. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. Постановление от 11.03.2016 о возбуждении исполнительного производства N 6489/16/23064-ИП получено сотрудником организации-должника 25.03.2016 в нерабочее время и за пределами организации. Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2016 о возбуждении исполнительного производства N 6489/16/23064-ИП зарегистрировано в организации 28.03.2016 (в понедельник), соответственно, последним днем для добровольного исполнения являлось 04.04.2016.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Полагает правильным расчет срока на добровольное исполнение, произведенный судебным приставом-исполнителем. Документ получен уполномоченным представителем организации в почтовом отделении, что признается надлежащим извещением.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес общества в нарушение в нарушение закона в выходной день - в субботу, было адресовано иному лицу - ЗАО "Анроскрым". Вопреки Инструкции по делопроизводству в ФССП России (приказ от 10.12.2010 N 682) постановление не было направлено заказной корреспонденцией. Постановление получено за пределами рабочего времени в пятницу 25.03.2016, регистрация постановления 28.03.2016 является надлежащим получением копии документа, соответственно срок на добровольное исполнение постановления истекал 04.04.2016 включительно.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2016 по делу N А32-10299/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Анроскрым" (ИНН 2352051307, ОГРН 1152352000107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтэк" (ИНН 7731509318, ОГРН 1047796464979) взысканы денежные средства в размере 11 486 163 рубля (одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три рубля) 04 копейки. Выдан исполнительный лист. По заявлению взыскателя 11.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 6489/16/23064-ИП о взыскании с ООО "Анроскрым" в пользу ООО "Альтэк" 8 412 266,69 рубля задолженности.

В связи с неуплатой суммы долга в установленный пятидневный срок, 11.03.2016 судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Малина А.Н. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 588 858, 67 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая, что исполнительное производство возбуждено не в отношении ООО "Анроскрым" и что оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено до истечения 5 рабочих дней предоставленных для его добровольного удовлетворения, заявитель (должник) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (5 дней), а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ N 119-ФЗ(в настоящее время ст. 112 Закона РФ N 229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

В пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 11.03.2016 исполнителем Темрюкского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 6489/16/23064-ИП, о взыскании с должника - ООО "Анроскрым" в пользу ООО ООО "Альтэк" задолженности в размере 8 412 266,69 руб. в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от 11.03.2016 о возбуждении исполнительного производства N 6489/16/23064-ИП направлено судебным приставом-исполнителем Малина А.Н. в адрес ООО "Анроскрым" 19.03.2016 и получено представителем должника по доверенности 25.03.2016 (в пятницу) в 17-20.

Требования исполнительного документа исполнены 06.04.2016, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 08.04.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6489/16/23064-ИП.

01.04.2016 общество обращалось к судебном приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, 08.04.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

04.04.2016 судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере в размере 588 858, 67 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем заявителя 25.03.2016, в пятницу. Исследовав рабочий график общества, суд установил, что рабочий день в пятницу заканчивается в 16.00 часов. Должник расположен в пос. Чушка, а корреспонденция, содержащая постановление о возбуждении исполнительного производства, получена работником общества в пос. Ильич, который находится на удалении 13,7 км от места нахождения должника по исполнительному производству.

Между тем, указанные доводы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствуют о начале исчисления срока на добровольное исполнение в иную дату, нежели установленная законом.

Пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Таким образом, срок для добровольного исполнения начал течь с понедельника 28.03.2016, истек в пятницу 01.04.2016 (последний рабочий день), то есть постановление о взыскании исполнительного сбора могло быть принято не ранее первого рабочего дня - понедельника 04.04.2016, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2016 признается вынесенным в сроки, установленные Законом N 229-ФЗ.

Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для возбуждения и взыскания исполнительного сбора. Судебный пристав- исполнитель обязан выяснить причины не исполнения должником обязательств, а только затем возможно взыскание исполнительного сбора.

Суд оценил довод общества о том, что для перечисления задолженности в адрес взыскателя должнику требовалось получение денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, перечисленных в качестве встречного обеспечения в рамках дела N А32-10299/2013. Указанный довод суд отклонил, указав, что поскольку уплату встречного обеспечения на депозитный счет суда осуществляло ООО "Аншип", не являющееся стороной исполнительного производства. Возврат встречного обеспечения лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, не находится в зависимости от срока исполнения требований исполнительного документа должником.

Таким образом обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судом не установлено.

Установленные обстоятельства опровергают довод общества о том, что порядок вручения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оспариваемое постановление от 04.04.2016 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы общества "Анроскрым" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-12321/2016 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 04.04.2016 о взыскании исполнительского сбора отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова