Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-15760/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-889/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-13394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СТМ- Сервис" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661) - Кузьмина А.В., паспорт, доверенность от 03.03.2016 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" (ИНН 7447171231, ОГРН 1107447005874) - Бердникова Н.Ф., паспорт, доверенность от 21.12.2015 года; Моисеева Л.П., паспорт, доверенность от 16.05.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года

по делу N А60-13394/2016,

принятое судьей С.Н.Водолазской

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ- Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" (ИНН 7447171231, ОГРН 1107447005874)

о взыскании суммы предварительной оплаты за непереданный товар и неустойки за просрочку платежа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 283/13-32 от 28.11.2013 в размере 8 599 225 руб. 27 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании пени по спецификациям N 22, N 24 в размере 2 191 662 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" взыскана неустойка в размере 8 599 225 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску сумму 65996 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" взыскана неустойка в размере 2191662 руб. 49 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску сумму 27441 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 50000 руб. 00 коп.

Решением суда произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" неустойка в размере 6 407 562 руб. 78 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38585 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 50000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что письмом N 356 от 18 ноября 2014 г. покупатель был уведомлен, что продавец приостанавливает передачу следующих товаров до полной оплаты, ранее переданных согласно п.5 ст. 486 ГК РФ., и просит погасить задолженность за предыдущие поставки, а также ускорить перечисление предоплаты по спецификации N 22. Письмо получено покупателем 24 ноября 2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, представленными в материалы дела. В рамках спецификации N22 от 05.10.2014, ответчиком платежным поручением N102 от 21.11.2014 г. с назначением платежа "Оплата по договору 283/13-32, по спец. 22 от 05.11.2014 г., запчасти..." было перечислено 27 980 225, 49 руб., однако, задолженность по ранее переданным товарам в сумме 12 949 462, руб.80 коп осталась непогашенной, кроме того не производилась оплата за поставляемый товар по другим спецификациям. И по состоянию на 18.12.2014 г. за ООО "СТМ-Сервис" уже числился долг в размере 64 047 089,42 руб. Письмом N 368 от 19 декабря 2014 г. поставщик письменно предупредил покупателя, что оставшиеся гидромеханические редукторы и электродвигатели по спецификации N 22 будут поставлены после выполнения обязательств по оплате поставленной продукции ранее продукции.

Также считает необоснованным взыскание неустойки по стеклоочистителям с 01.10.2015 по 25.08.2016 г. Договор N 283/13-32 от 28 ноября 2013 г. действовал до 31.12.2015 г. Пунктом 10.2 договора установлено, если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий год. Письмом от 08.12.2015 г. ответчик заявил о расторжении договора, отказавшись от его дальнейшей пролонгации.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: контррасчета пени на сумму 2423706,90 руб., контррасчета пени на сумму 283 862, 07 руб. и платежного поручения от 17.10.2016 N 32439.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20 декабря 2016 года на 16 час. 45 мин., соответствующая информация размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено 20 декабря 2016 года в 16 час. 45 мин., после перерыва явился представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом представлены письменные возражения на контррасчеты неустойки, представленные ответчиком. Данные возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профит Центр Плюс" (поставщик) и ООО "СТМ- Сервис" (покупатель) подписан договор поставки N 283/13-32 от 28.11.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к железнодорожному подвижному составу, далее именуемые товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1.).

Наименование, стоимость, количество, транспортные расходы, срок поставки товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются на каждую партию подлежащего поставке товара (пункт 1.2).

Поставка товара осуществляется за счет покупателя путем отгрузки железнодорожным либо автомобильным транспортом, либо самовывозом.

Датой поставки товара является дата передачи товара первому перевозчику либо представителю покупателя (раздел 3).

Оплата товара производится в российских рублях до его поставки в порядке, определенном спецификацией к договору (пункт 6.1).

Срок действия договора с момента его подписания сторонами и по 31.12.2015. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств (пункт 10.1).

В рамках исполнения договора поставки, между сторонами подписана спецификация N 22 от 05.11.2014, в которой истец и ответчик согласовали наименование, цены, количество, сроки, условия поставки и оплаты товара, поименованного в таблице пункта 1.

Общая сумма спецификации N 22 от 05.11.2014 составляет 93 267 418 руб. 30 коп. (пункт 2). Сроки поставки: до 01.12.2014 (пункт 3).

Условия оплаты: 30% предоплаты, оставшиеся 70% в течение 30 дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дача сдачи товара грузополучателю или транспортному предприятию (пункт 4).

Стоимость тары, упаковки и маркировки входит в цену товара (пункт 5).

Транспортные расходы не входят в стоимость товара и отгружается на условиях самовывоза (пункт 6).

Спецификация N 22 от 05.11.2014 является неотъемлемой частью договора поставки (пункт 7).

В рамках спецификации N 22 от 05.10.2014, истцом платежным поручением N 102 от 21.11.2014 с назначением платежа "Оплата по договору 283/13-32, по спец. 22 от 05.11.2014 г., запчасти_" перечислена предоплата в сумме 27 980 225 руб. 49 коп.

Часть поставленной продукции ответчиком поставлена с нарушением срока поставки, что подтверждается товарными накладными N 207 от 11.12.2014, N 208 от 08.12.2014, N 221 от 23.12.2014, N 224 от 29.12.2014, N 225 от 29.12.2014, N 79 от 17.07.2015, 3 80 от 17.07.2015.

Сторонами подписана спецификация N 24 от 28.01.2015, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" обязуется поставить указанный в таблице 1 спецификации товар в течение 1-3 квартала 2015 года (пункт 3) с условием об оплате в течение 30 дней с даты поставки товара, датой поставки товара считается дата сдачи товара грузополучателю или транспортному предприятию (пункт 4).

Часть товара, согласованная в спецификации, не была поставлена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" о взыскании пени, начисленных на сумму недопоставленного товара и товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем обязательства по поставке товара ответчиком надлежащим образом не выполнены, что следует из материалов дела.

Часть поставленной по спецификации N 22 продукции ответчиком поставлена с нарушением срока поставки, что подтверждается товарными накладными N 207 от 11.12.2014, N 208 от 08.12.2014, N 221 от 23.12.2014, N 224 от 29.12.2014, N 225 от 29.12.2014, N 79 от 17.07.2015, 3 80 от 17.07.2015.

Часть товара, согласованная в спецификации N 24, не была поставлена ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом начислена предусмотренная договором неустойка в общей сумме 8 599 225 руб. 27 коп. (по спецификации N 22 - 7 581 024 руб. 38 коп. за период с 02.12.2014 по 28.12.2014, по спецификации N 24 - 1 018 200 руб. 89 коп. с 01.10.2015 по 25.08.2016).

Доводы ответчика о просрочке оплаты кредитора ввиду того, что истец нарушил срок оплаты оборудования в рамках спорного договора, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в этой связи на ответчике, заявляющем о просрочке кредитора, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Основания для применения к спорным правоотношениям положений 406, 408 ГК РФ не установлены.

Согласно спецификации N 22 от 05.11.2014 на истце лежит обязанность осуществить предварительную оплату в размере 30% от стоимости продукции, указанной в спецификации (93 267 418 руб. 30 коп.).

Обязанность по оплате оставшейся части стоимости оборудования возникает у истца (покупателя) после поставки продукции ответчиком.

Срок поставки оборудования определен 01.12.2014.

Из материалов дела следует, что истец произвел платеж в размере 30 % стоимости оборудования (27 980 225 руб. 49 коп.) по платежному поручению N 102 от 21.11.2014, в котором указано назначение платежа "Оплата по договору 283/13-32, по спец. 22 от 05.11.2014 г., запчасти_".

Следовательно, соответствующая обязанность истца в рамках спецификации N 22 им исполнена.

То обстоятельство, что ответчик по своему усмотрению произвел зачет этой суммы в счет оплаты оборудования по другим поставкам, не может свидетельствовать о просрочке покупателя по спецификации N 22 в части предварительной оплаты. В свою очередь, ответчик обязанность по поставке продукции в установленный в спецификации срок (01.12.2014) надлежащим образом не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для применения п. 5 ст. 486 ГК РФ, отклоняются.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014., подписанному самим ООО "Профит Центр Плюс", задолженность ООО "Профит Центр Плюс" перед ООО "СТМ-Сервис" составляла 18 259 801,23 руб.

Таким образом, на момент, когда должна была быть осуществлена поставка (01.12.2014.), отсутствовала задолженность Покупателя перед Поставщиком.

Согласно спецификации N 22 от 05.11.2014 срок оплаты 70 % цены товара - в течение 30 дней с даты поставки (п.4), соответственно, при поставке товара 01.12.2014. срок оплаты наступал 31.12.2014 и позднее.

Однако первая поставка имела место лишь 08.12.2014 (товарная накладная N 207), соответственно, и оплата должна была пройти с учетом нерабочих дней согласно ст. 193 ГК РФ до 12.01.2015.

Следовательно, правовых оснований для направления ООО "Профит Центр Плюс" (Поставщиком) в адрес ООО "СТМ-Сервис" (Покупателя) писем N 356 от 18.11.2014 о приостановке поставки и N 368 от 19.12.2014. об изменении договора в одностороннем порядке не имелось.

Судебное решение по делу N А76-29893/2015 от 18.03.2016., на которое ссылается ООО "Профит Центр Плюс", подтверждает, что задолженность ООО "СТМ-Сервис" по оплате товара ООО "Профит Центр Плюс" возникла именно ввиду несвоевременной оплаты оставшихся 70% стоимости товара, поставленного по спецификации N 22 от 05.11.2014, т.е. событие просрочки поставки (01.12.2014.) возникло ранее события просрочки оплаты, установленного решением 18.03.2016. Соответственно, просрочка поставки первична по отношению к просрочке оплаты.

Таким образом, отсутствуют основания для применения п. 5 ст. 486 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены представленные ответчиком контррасчеты начисленной неустойки по двум спецификациям N 22 и N 24.

Согласно контррасчета по спецификации N 22 судом установлено, что расчет неустойки по товарной накладной N 80 от 17.07.2015года ограничивается периодом просрочки 28.01.2015года. при том, что поставка произведена только 17.07.2015 вместо 01.12.2014года, что не оспаривается ответчиком. По другим товарным накладным в рамках данной спецификации спора между сторонами нет.

Срок окончания начисления неустойки 28.01.2015 ответчиком не мотивирован, по условиям спецификации N 22 весь товар должен быть поставлен в срок до 01.12.20014.

Возможность поставки партиями не предусмотрена договором. Начисление неустойки произведено истцом правомерно.

По спецификации N 24 ответчик, не оспаривая факт невыполнения своих обязательств по поставке, неустойку рассчитал только по 31.12.2015 года в сумме 283862,07 руб. Расчет ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отказ истца от договора на будущее время не освобождает ответчика от исполнения взятых обязательств по спецификации N 24.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме в сумме 8 599 225 руб. 27 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-13394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов