Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-10514/16

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А27-17373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прокушевой Татьяны Павловны (апелляционное производство N 07АП-10514/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2016 года по делу N А27-17373/2016 (судья Филатов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казённого учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа", город Калтан, Кемеровская область (ОГРН 1024201857195, ИНН 4248001906)

к индивидуальному предпринимателю Прокушевой Татьяне Павловне, город Осинники, Кемеровская область (ОГРН 305422218800010, ИНН 422202256725)

о взыскании 52 399 рублей 92 копеек неосновательного обогащения за период с 01 января 2016 года по 27 мая 2016 года, 707 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2016 года по 12 августа 2016 года, всего 53 107 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокушевой Татьяне Павловне о взыскании 52 399 рублей 92 копеек неосновательного обогащения за период времени с 01.01.2016 по 27.05.2016, 707 рублей 45 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 14.06.2016 по 12.08.2016, всего 53 107 рублей 37 копеек.

Требования со ссылками на статьи 395, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на использовании ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калтан, пос. Малиновка, ул. 60 лет Октября, 10, общей площадью 90,4 кв. м., без законных оснований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2016 года (резолютивная часть) с учётом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворены в полном объёме.

08 ноября 2016 года судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 21.04.2016 в размере 39 803 рублей 12 копеек и процентов за пользование денежными средствами за период с 14.06.2016 по 12.08.2016 в размере 497 рублей 61 копейки.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал на то, что право пользования помещением прекратилось с 22.04.2016 с момента выселения на основании требования судебного пристава-исполнителя.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с её доводами, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2015 по делу N А27-16685/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2016, удовлетворены исковые требования муниципального казённого учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа", индивидуальный предприниматель Прокушева Татьяна Павловна выселена из встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калтан, пос. Малиновка, ул. 60 лет Октября, 10, общей площадью 90,4 кв. м.

Указанным решением с индивидуального предпринимателя Прокушевой Татьяны Павловны в пользу муниципального казённого учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" взыскано 87 074 рубля 31 копейка, в том числе 85 397 рублей 84 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 01.08.2015, 1 676 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2015 по 20.08.2015.

Решение вступило в законную силу 11.02.2016, выдан исполнительный лист серии ФС N 6719582 от 03.03.2016.

Согласно представленного в материалы дела акта совершения исполнительных действий от 27.05.2016, в рамках исполнительного производства от 05.04.2016 N 12810/16/42018, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калтан, пос. Малиновка, ул. 60 лет Октября, 10, общей площадью 90,4 кв. м. освобождено 27.05.2016, имущество передано должнику, ключи переданы взыскателю (истцу по настоящему делу).

Акт подписан должником Прокушевой Татьяной Петровной без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик, в отсутствие законных оснований использовал муниципальное имущество, истцом начислена плата за фактическое использование нежилым помещением за период с 01.01.2016 по 27.05.2016 в сумме 52 399 рублей 92 копеек, исходя из рыночной стоимости арендной платы, в силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рыночная арендная плата определена истцом на основании отчета N ОН/213-29-12-2015-02-11 от 11.01.2016 и составила 119 руб. за 1 кв. м. в месяц.

Уведомлением от 01.06.2016 N 123, полученным ответчиком 07.06.2016, истец потребовал уплаты задолженности за фактическое использование нежилого помещения в период времени с 01.01.2016 по 27.05.2016 в сумме 52 399 рублей 92 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование нежилым помещением послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца размер платы за пользование помещением составил 52 399 рублей 92 копейки. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате за фактическое использование имущества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в спорный период.

На основании статьи 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 707 рублей 45 копеек за период времени с 14.06.2016 по 12.08.2016, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, а с 01.08.2016 - ключевой ставки.

В отсутствие доказательств оплаты за фактическое пользование имуществом требования истца правомерно удовлетворены судом и в этой части.

Довод апеллянта о неверном определении периода использования ответчиком спорного помещения, исходя из прекращения права пользования помещением с 22.04.2016, судом апелляционной инстанции отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решение суда от 27.11.2015 исполнено в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 12810/16/42018 от 05.04.2016, путем освобождения помещения от имущества ответчика и передачи ключей истцу, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 27.05.2016.

Ссылка ответчика на требование судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Осинники и г. Калтану об освобождении нежилого помещения в срок до 21.04.2016 несостоятельна, поскольку указанное требование направлено исключительно для добровольного исполнения решения суда и освобождения помещения в установленный приставом срок.

Доказательств освобождения спорного помещения в добровольном порядке в срок до 27.05.2016 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на её подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2016 года (резолютивная часть подписана 24 октября 2016 года) по делу N А27-17373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова