Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-16545/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-14091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Практика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по делу N А65-14091/2016 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Практика", г. Москва (ОГРН 1027700397317, ИНН 7713080072) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Рента", г.Казань (ОГРН 1091690011093, ИНН 1655173221) о признании договора от 03.02.2014 г. ничтожной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 1 960 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" /прежнее наименование -ООО "Страховая компания "Практика"/ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Рента" (далее - ответчик) о признании договора оказания рекламных услуг от 03.02.2014 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 1 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по делу N А65-14091/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания рекламных услуг от 03.02.2014 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать рекламные услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 1 960 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.1. договора оплата услуг осуществляется в порядке 100% оплаты в срок до 05.02.2015.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Истец, считая договор мнимой сделкой, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик иск не признал по существу, и заявил о пропуске срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 170 Кодекса определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор в силу статьи 168 Кодекса является оспоримой сделкой и, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пунктами 1 и 2 статьи 199 Кодекса, отказал в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 168 Кодекса в данном случае не подлежат применению, поскольку названной нормой права регулируются случаи недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Между тем, истец оспаривает договор не в связи с нарушением при его заключении закона или иного правого акта, а по мотиву мнимости сделки.

В пункте 1 статьи 170 Кодекса указано, что мнимая сделка ничтожна, следовательно, срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, установленный статьей 196 Кодекса, истцом не пропущен.

Вместе с тем, неправильное применение норм материального права, не привело к принятию неправильного решения.

По смыслу пункта 170 Кодекса стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности в виду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Под таким заявлением понимается, в том числе, и иск в суд о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено доказательств мнимости оспариваемого истцом договора.

Напротив, как следует из материалов дела, во исполнение своих договорных обязательств ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 1 960 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 04.02.2015.

Оказанные услуги были оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями N 833 от 20.11.2014, N 868 от 02.12.2014, N 3 от 12.01.2015, N 2 от 22.01.2015, N 22 от 29.01.2015, N 26 от 30.01.2015, N 4 от 04.02.2015.

Таким образом, подписанный сторонами акт оказанных услуг, в котором указан конкретный перечень услуг, а также действия заказчика по оплате услуг, свидетельствуют о том, что действия сторон по заключению спорного договора были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

Принимая во внимание названные нормы права, фактические обстоятельства дела, с учетом того, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, спорный договор исполнен сторонами, он не может быть признан мнимой сделкой.

На основании изложенного и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по делу N А65-14091/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина