Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-8502/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А76-28677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самигулова Руслана Иршатовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-28677/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-Челябинск" (далее - ООО "Юмакс-Челябинск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самигулову Руслану Иршатовичу (далее - ИП Самигулов Р.И., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 256 258 руб. 37 коп., неустойки в размере 89 979 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал на то, что задолженность в заявленном размере не подтверждена материалами дела.

Ответчик указывает на то, что рассмотрение дела осуществлялось в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (социального найма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Самигулова Р.И. не содержит сведений о его адресе (л.д.32-36).

Вместе с тем, Арбитражный суд Челябинской области направил запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области с требованием предоставить сведения об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) Самигулова Р.И.

Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда, Самигулов Р.И. зарегистрирован по месту пребывания до 22.11.2017 по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Ленинградская, д.22, кв.38; зарегистрирован по месту жительства по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Набережная, д.22/1, кв.13.

Копия определения суда первой инстанции от 20.11.2015 о принятии искового заявления к производству направлена судом 25.11.2015 только по адресу: г.Магнитогорск, ул.Набережная, д.22/1 кв.13.

По месту пребывания по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Ленинградская, д.22, кв.38 копия определения суда от 20.11.2015 направлена не была.

Суд также не воспользовался своим правом на отложение судебного разбирательства, с учетом того, что ему было известно о регистрации Самигулова Р.И. по месту пребывания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Определением от 03.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 256 258 руб. 37 коп., неустойку в размере 91 060 руб. 68 коп. Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО "Юмакс-Челябинск" (поставщик) и ИП Самигуловым Р.И. (покупатель) заключен договор поставки N 105, согласно условиям которого, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена товара определяются в товарных накладных, счетах на оплату или в спецификациях.

Пунктом 2.6.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Поставка товара по договору производится в течение срока действия договора. Поставка товара осуществляется со склада поставщика (п.3.1 договора).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что товар поставляется поставщиком на основании заявки покупателя (письменной или по e-mail) в срок, согласованный сторонами. В заявке указывается наименование, количество, ассортимент и срок поставки товара.

Согласно п.3.4 договора, оформление передачи товара осуществляется путем подписания уполномоченным представителем покупателя сопроводительных документов (накладной).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного их завершения.

В дополнительном соглашении N 1 к договору поставки, покупатель уполномочил нижеперечисленных лиц получить любой товар по договору и подтвердил перечень материально ответственных лиц, осуществляющих приемку товара по адресу, согласованном сторонами, ознакомленных с условиями договора, и удостоверил их подписи на товарных накладных в течение всего срока действия договора поставки: Щербакова Л.А., Федоров С.В., Самигулова Т.В. (т.1, л.д.40).

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 15.01.2014 N 154, от 15.01.2014 N 155, от 23.01.2014 N 362, от 24.01.2014 N 401, от 31.01.2014 N 617, от 12.02.2014 N 829, от 03.03.2014 N 1278, от 03.03.2014 N 1279, от 04.03.2014 N 1317, от 04.03.2014 N 1318, от 07.03.2014 N 1395, от 28.03.2014 N 1937, от 28.03.2014 N 1948, от 31.03.2014 N 2045, от 02.04.2014 N 2117, от 15.04.2014 N 2419, от 30.04.2014 N 2901, от 27.05.2014 N 3534, от 30.05.2014 N 3662, от 16.06.2014 N 4014, от 20.06.2014 N 4148, от 20.06.2014 N 4154, от 04.07.2014 N 4491, от 14.07.2014 N 4699, от 18.07.2014 N 4854, от 31.07.2014 N 5226, от 31.07.2014 N 5228, от 07.08.2014 N 5378, от 15.08.2014 N 5605, от 27.08.2014 N 5907, от 28.08.2014 N 6011, от 29.08.2014 N 6028, от 02.09.2014 N 6116, от 03.09.2014 N 6155, от 15.09.2014 N 6532, от 16.09.2014 N 6552, от 17.09.2014 N 6586, от 22.09.2014 N 6646, от 23.09.2014 N 6774, от 26.09.2014 N 6962, от 29.09.2014 N 7011, от 03.10.2014 N 7249, от 07.10.2014 N 7374, от 15.10.2014 N 7720, от 15.10.2014 N 7721, от 22.10.2014 N 8116, от 11.11.2014 N 8856, от 12.11.2014 N 8891, от 14.11.2014 N 9012, от 14.11.2014 N 9013, от 17.11.2014 N 9100, от 26.11.2014 N 9388, от 28.11.2014 N 9462, от 28.11.2014 N 9485, от 30.12.2014 N 10344.

Оплата по товарным накладным от 23.09.2014 N 6774, от 26.09.2014 N 6962, от 07.10.2014 N 7374, от 11.11.2014 N 8856, от 14.11.2014 N 9012, от 26.11.2014 N 9388, от 28.11.2014 N 9462, от 28.11.2014 N 9485, от 30.12.2014 N 10344 произведена не в полном объеме. Задолженность составляет 256 258 руб. 37 коп.

Доказательств оплаты (приходные кассовые чеки, платежные поручения, кассовые чеки и др.) ответчик суду не представил. Представленные ответчиком записи в ежедневнике (т.2, л.д.79-85), такими доказательствами не являются.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств, указывает, что подписи в товарных накладных от 30.12.2014 N 10344, от 28.11.2014 N 9485, от 26.11.2014 N 9388, от 07.10.2014 N 7374, от 23.09.2014 N 6774, от 29.09.2014 N 7011 выполнены не Щербаковой Л.А., а другим лицом. Подписи в товарных накладных от 14.11.2014 N 9012, от 11.11.2014 N 8856, от 26.09.2014 N 6962 выполнены не Федоровым С.В., а другим лицом.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства просит назначить судебно-почерковедческую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для проведения почерковедческой экспертизы необходимы свободные образцы подписей и записей Щербаковой Л.А. и Федорова С.В.

Под свободными образцами понимают подписи и записи, выполненные до возникновения данного дела и вне связи с ним, которые могут быть расположены в различных источниках.

Основным требованием к таким образцам является их несомненность, то есть безусловная принадлежность их данному лицу. Кроме того, свободные образцы должны быть сопоставимы с исследуемым объектом по времени написания.

Также необходимы условно-свободные образцы подписей и записей, которые могут находиться в различных процессуальных документах по данному делу и экспериментальные образцы подписей и записей, отобранные в судебном заседании.

Таких образцов ИП Самигулов Р.И. суду не представил. Явку Щербаковой Л.А. и Федорова С.В. в судебное заседание не обеспечил. Суду пояснил, что их местонахождение ему неизвестно, их поиски не дали результатов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции переходит к проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления документов, имеющихся в материалах дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Порядок определения существенных условий договора поставки согласован сторонами в разделе 1 договора. Согласно указанным положениям наименование, ассортимент и количество товара определяется в соответствии с товарными накладными.

Факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными от 23.09.2014 N 6774, от 26.09.2014 N 6962, от 07.10.2014 N 7374, от 11.11.2014 N 8856, от 14.11.2014 N 9012, от 26.11.2014 N 9388, от 28.11.2014 N 9462, от 28.11.2014 N 9485, от 30.12.2014 N 10344, в которых указаны сведения о наименовании, количестве, цене поставленного товара.

Получение товара по товарным накладным производилось ответчиком, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которых он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если ни повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует факт наличия у ИП Самигулова Р.И. печати.

Представленные товарные накладные содержат оттиск печати покупателя, подлинность которого ответчиком не оспорена.

Кроме того, ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей лица, подписавшего товарные накладные со стороны предпринимателя.

Изменений в договор поставки, в части материально ответственных лиц, стороны не вносили.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Указанное в акте сверки за 2014 год сальдо в размере 132 436 руб., в расчете исковых требований не участвует. Указанная сумма оплачена ответчиком, согласно платежным документам, представленным в материалы дела и к взысканию не предъявляется.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены как доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленного товара в полном объеме, так и доказательства, опровергающие факт поставки товара в заявленном истцом размере, то требование ООО "Юмакс-Челябинск" о взыскании задолженности в размере 256 258 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора, стороны установили, что за неисполнение покупателем денежного обязательства по оплате товара по условиям договора в установленном размере и в установленный срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 91 060 руб. 68 коп. за период с 08.10.2014 по 06.11.2015 судом проверен, признается арифметически верным. Контррасчет предъявленной к взысканию неустойки ответчиком представлен не был.

Соответственно, заявленная истцом сумма неустойки взыскивается судом.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции, однако не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ИП Самигулова Р.И.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-28677/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Челябинск" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самигулова Руслана Иршатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Челябинск" основной долг в размере 256 258 руб. 37 коп., неустойку в размере 91 060 руб. 68 коп., всего 347 319 руб. 05 коп., а также 9 925 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самигулова Руслана Иршатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 871 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самигулову Руслану Иршатовичу с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные платежным поручением от 12.08.2016 N 47 в качестве оплаты за экспертизу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева