Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 18АП-12846/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-272/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

11 ноября 2016 г.

Дело N А76-11201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-11201/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Черкашин Л. Л. (доверенность N Д-74907/16/266-АС от 17.10.2016, паспорт);

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Потенко Н. А. (доверенность N 69-12/08-62-02-13 от 12.09.2016, удостоверение РУ N 7401521).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заявитель, УФССП по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее -ТУ Росфиннадзора в Челябинской области) от 07.04.2016 N 69-08-30/1194 (требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неверную их оценку.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на допущенное ТУ Росфиннадзора в Челябинской области существенное нарушение процедуры вынесения оспариваемого представления, поскольку выявленное нарушение является "нефинансовым", в связи с чем выдача представлений по устранению "нефинансовых нарушений", по мнению заявителя, не отнесена к компетенции ТУ Росфиннадзора в Челябинской области в силу ч. 1 ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.2014 N 18н

Помимо этого, УФССП по Челябинской области полагает, что ТУ Росфиннадзора в Челябинской области при наличии письменных возражений заявителя должно было принять решение о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с пунктом 94 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.2014 N 18н.

Апеллянт считает правильным отражение купленного оборудования для столовой в качестве основных средств, поскольку после покупки оборудования в дальнейшем проведён аукцион по установке и подключению оборудования помещений столовой, по результатам которого заключен государственный контракт от 11.11.2014 N 117/14-ЭА. Актом от 24.11.2014 приняты работы, установлено, что оборудование подключено и работает, введено в эксплуатацию. Тот факт, что на момент осмотра данного оборудования комиссией столовая не функционировала ввиду отсутствия вентиляции, по мнению апеллянта, не свидетельствует о неиспользовании данного оборудования в эксплуатации. Оборудование, купленное для столовой, используется в хозяйственных нуждах разрозненно, по мере необходимости. Апеллянт указывает, что оборудование для столовой не является неделимой вещью и может эксплуатироваться в хозяйственных нуждах государственного органа. В связи с этим заявитель полагает правомерным принятие на учёт оборудования и отражение его по счёту 101 в качестве основных средств.

Относительно пункта 3 оспариваемого представления, в котором указано на недостачу материальных ресурсов на сумму 258 422,78 руб., заявитель указывает, что в ходе обследования имущества (гаражей, опилочного бункера "Циклон") было установлено его ветхое, аварийное состояние, на момент проверки остаточная стоимость данного имущества была указана нулевая. Снос объектов был согласован с главным распорядителем бюджетных средств -ФССП России. 15.03.2016 были получены паспорта на отсутствие объектов недвижимости, которые не могли быть получены в 2015 году ввиду отсутствия денежных средств. Паспорта сданы в Росреестр для погашения записи в ЕГРП.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.

УФК по Челябинской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразило, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого представления послужили результаты проведённой ТУ Росфиннадзора в Челябинской области в соответствии с Планом контрольной работы управления на 2016 год на основании приказа и удостоверения руководителя N 6 от 18.01.2016 плановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФССП по Челябинской области за 2015 год, в ходе которой проведена выборочная инвентаризация оборудования, оргтехники, производственного и хозяйственного инвентаря, находящихся в административном здании Управления по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Барбюса, д.136-в.

Проведённой инвентаризацией, в числе прочего, установлены неиспользуемые объекты (технологическое оборудование для столовой аппарата Управления) стоимостью 914 560,00 руб., расположенные в кабинете 103 административного здания, приобретённые Управлением в 2013 году и учитываемые в бухгалтерском учёте на счетах 110134000 "Машины и оборудование - иное движимое имущество учреждения" и 110136000 "Производственный и хозяйственный инвентарь - иное движимое имущество учреждения". При этом столовая не введена в эксплуатацию по причине отсутствия системы вентиляции.

В результате инвентаризации также установлено отсутствие на момент её проведения следующих объектов недвижимого имущества, которые учитывались на счёте 110112000 "Нежилые помещения - недвижимое имущество учреждения": нежилого здания (сторожевого помещения) площадью 6 кв.м., балансовой стоимостью 23 000,00 руб.; нежилого здания (опилочного бункера Циклон) площадью 10,40 кв.м., балансовой стоимостью 35 000,00 руб.; нежилого здания (гаража N 1) площадью 50,20 кв.м., балансовой стоимостью 200 422,78 руб., что оценено контролирующим органом как недостача имущества.

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год составлен акт выездной проверки N 69-08-16/6 от 10.03.2016 (т. 1 л.д. 35-100), на который УФССП по Челябинской области представило письменные возражения N 74915/16/8622 АС от 23.03.2015 (т. 1 л.д. 106-110).

По результатам проверки вынесено представление от 07.04.2016 N 69-08-30/1194 (т. 1 л.д. 101-105).

В пункте 1 данного представления содержится указание на то, что в Главной книге за 2015 год и балансе главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета ф.0503130 отражена недостоверная информация о фактическом состоянии основных средств, не введённых в эксплуатацию по состоянию на 01.01.2016, учёт которых до момента ввода в эксплуатацию следовало вести на счёте 110631000 "Вложения в основные средства - иное движимое имущество учреждения", что привело к искажению данных бухгалтерского учёта и отчётности за 2015 год по счетам 110130000 "Основные средства - иное движимое имущество учреждения", 110630000 "Вложения в иное движимое имущество учреждения".

В пункте 3 представления указано, что объекты недвижимого имущества (нежилое здание (сторожевое помещение) площадью 6 кв.м, балансовой стоимостью 23 000,00 руб., нежилое здание (опилочный бункер Циклон) площадью 10,40 кв.м, балансовой стоимостью 35 000,00 руб., нежилое здание (гараж N 1) площадью 50,20 кв.м, балансовой стоимостью 200 422,78 руб.) учитывались на счете 110112000 "Нежилые помещения - недвижимое имущество учреждения", в то время как на момент проведения инвентаризации установлено отсутствие вышеуказанного имущества, что является недостачей материальных ресурсов.

В резолютивной части представления указано на необходимость рассмотреть информацию об указанных в нём нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, и устранить причины и условия выявленных нарушений в течение 30 дней с момента получения представления или вступления в законную силу решения суда, о результатах исполнения представления проинформировать ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области не позднее 10 дней со дня исполнения представления. В представлении также содержится указание на то, что его неисполнение в установленный срок влечёт административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель оспорил пункты 1 и 3 данного представления в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представление в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесено при наличии законных к тому оснований, с соблюдением установленного порядка и в пределах компетенции контролирующего органа, соответствует нормам материального права и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определённых главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 265 названного Кодекса государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 указанной статьи (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).

Как указано в абзаце 4 части 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля выступают, в том числе, государственные (муниципальные) учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 267.1 названного Кодекса одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой в силу пункта 2 указанной статьи понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учёта и бюджетной (бухгалтерской) отчётности в отношении деятельности объекта контроля за определённый период.

На основании пункта 3 рассматриваемой статьи проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки.

Под выездными проверками в целях настоящего Кодекса понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершённых операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчётности и первичных документов.

Пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно пункту 2 названной статьи при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу пункта 3 указанной статьи ( в редакции, действовавшей в период проведения проверки) порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 были утверждены "Правила осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (здесь и далее приведены в редакции, действовавшей в период проведения проверки) (далее - Правила, Правила N 1092).

Пунктом 4 названных Правил было определено, что плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом контрольных мероприятий, который утверждается Финнадзором по согласованию с Министром финансов Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 6 Правил N 1092 Финнадзор при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (её результата) или оказанной услуги.

Пунктом 56 названных Правил предусмотрено, что при проведении выездной проверки (ревизии) проводятся, в том числе контрольные действия по фактическому изучению путём осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчёта, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю.

Проведение и результаты контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта контроля оформляются соответствующими актами.

В силу пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает необходимым отметить, что статья 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не устанавливает понятия "финансовые" и "нефинансовые" нарушения, упоминаемые в апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области.

Положения частей 1 и 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт в обоснование своей позиции об отсутствии полномочий на выдачу представления, различают понятия "бюджетное нарушение" и "действия (бездействие), нарушающие бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершённое лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, и влекущее ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Из соотношения понятий "бюджетное нарушение" и "действия (бездействие), нарушающие бюджетное законодательство Российской Федерации", приведённого в частях 1 и 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, можно выделить следующие отличия:

-нарушения бюджетного законодательства совершаются субъектами, которые не являются участниками бюджетного процесса, а бюджетные нарушения совершаются исключительно определёнными участниками бюджетного процесса (финансовым органом, главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета, главным администратором источников финансирования дефицита бюджета);

-за нарушение бюджетного законодательства лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, наступает юридическая ответственность по законодательству РФ (не бюджетному), в то время как бюджетные нарушения влекут применение бюджетных мер принуждения в соответствии с главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апеллянта, в соответствии с пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, подпунктом "г" пункта 10, подпунктом "а" пункта 68 Правил N 1092, подпунктом "а" пункта 99 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 N 18н (далее - Административный регламент N 18н), в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности ТУ Росфиннадзора вправе, в том числе, направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств федерального бюджета, обязательные для рассмотрения в установленный в указанном документе срок или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Следовательно, представление в силу приведённых выше норм права выдаётся при выявлении любых нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а не только бюджетных нарушений.

В ходе проверки выявлены нарушения нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, что в силу приведённых выше норм права подразумевает выдачу представления по факту их выявления.

На этом основании коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что выявленные в его деятельности правонарушения не относятся к бюджетным (финансовым) правонарушениям, предусмотренным статьёй 306.1 и главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и об отсутствии полномочий на выдачу представления.

Довод апеллянта о том, что при наличии поданных им возражений на акт проверки управлением не было принято решение о проведении внеплановой проверки, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, поскольку из буквального толкования пункта 94 Административного регламента N 18н следует, что решение о проведении внеплановой проверки принимается в случае, если поступившие от объекта контроля письменные возражения влияют на выводы, сделанные по результатам проверки.

В том случае, если поступившие на акт проверки возражения не могут повлиять на выводы, сделанные в ходе проверки, сам по себе факт представления возражений не является безусловным основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки, в связи с чем непринятие решения о назначении такой проверки и выдача представления в такой ситуации не являются существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для признания представления недействительным.

Следовательно, при оценке законности соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки суду в каждом конкретном случае следует устанавливать, могли ли доводы, изложенные в возражениях на акт проверки, повлиять на выводы проверяющих.

Доказательств того, что доводы, изложенные в возражениях на акт проверки, могли повлиять на выводы, сделанные в ходе проверки, в деле нет, в связи с чем у коллегии судей отсутствуют основания для вывода о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено ТУ Росфиннадзора в Челябинской области по результатам проведённой выездной проверки, в пределах предоставленных полномочий. Доводы заявителя об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Представление в оспариваемой части содержит обстоятельства выявленных нарушений, правовое обоснование выводов проверяющего органа.

При проверке доводов и возражений участвующих в деле лиц по существу выявленных нарушений, отражённых в пунктах 1 и 3 представления, апелляционным судом установлено следующее:

В отношении пункта 1 представления:

По итогам проведённой в ходе проверки выборочной инвентаризации оборудования, оргтехники, производственного и хозяйственного инвентаря, находящихся в административном здании Управления по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Барбюса, д.136-в, установлены неиспользуемые объекты основных средств стоимостью 914 560,00 руб., расположенные в кабинете 103 административного здания, приобретённые в 2013 году и учитываемые в бухгалтерском учёте (главной книге за 2015 год и балансе главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета) в качестве основных средств.

В ходе проверки установлено, что данное технологическое оборудование было приобретено для столовой аппарата Управления, но не было введено в эксплуатацию по причине отсутствия системы вентиляции.

Поскольку счета, на которых учитывалось оборудование, были предназначены для учёта основных средств, а столовая, для деятельности которой предназначено данное оборудование, в 2015 году в эксплуатацию введена не была, проверяющими сделан вывод об отсутствии оснований для учёта соответствующего оборудования на счетах, предназначенных для учёта основных средств.

Данный вывод соответствует пункту 38 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция N 157н), согласно которой основными средствами являются материальные объекты имущества со сроком полезного использования свыше 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления и используемые в деятельности учреждения при выполнении работ, оказании услуг, для управленческих нужд либо для осуществления государственных полномочий (функций). При этом не имеет значения стоимость данных объектов.

Пунктом 39 Инструкции N 157н предусмотрено, что к основным средствам не относятся предметы, служащие менее двенадцати месяцев, независимо от их стоимости, материальные объекты имущества, относящиеся в соответствии с положениями Инструкции N 157н к материальным запасам, находящиеся в пути или числящиеся в составе незавершённых капитальных вложений, готовой продукции (изделий), товаров.

В соответствии с пунктом 41 Инструкции N 157н объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определённой работы. Комплекс конструктивно-сочленённых предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Из буквального толкования приведённых положений Инструкции N 157н следует, что обязательным признаком отнесения имущества к основным средствам является его завершённый характер и возможность использования по целевому назначению, которая применительно к данной ситуации устанавливается по факту ввода в эксплуатацию столовой, для деятельности которой было приобретено данное оборудование.

Поскольку на конец проверяемого периода (2015 год) столовая в эксплуатацию введена не была по причине отсутствия системы вентиляции, ТУ Росфиннадзора в Челябинской области и суд первой инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований учитывать оборудование и прочее имущество, приобретённое для деятельности столовой, на счетах, предназначенных для учёта основных средств.

С учётом изложенного, ТУ Росфиннадзора в Челябинской области пришло к верному выводу о том, что учёт имущества, приобретённого для столовой, до даты ввода её в эксплуатацию следовало вести на счёте 110631000 (пункты 22,127 Инструкции N 157н).

Довод апеллянта о том, что оборудование фактическим им эксплуатируется, во-первых, документально не подтверждён. Во-вторых, фактическая эксплуатация оборудования, приобретённого и предназначенного для деятельности столовой, для иных целей не может рассматриваться в качестве правомерного действия.

С учётом изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 1 оспариваемого представления соответствует нормам действующего законодательства.

В отношении пункта 3 представления апелляционным судом установлено следующее:

В ходе проведённой инвентаризации установлено, что числившиеся на счёте заявителя 110112000 "Нежилые помещения - недвижимое имущество учреждения" объекты недвижимого имущества общей балансовой стоимостью 258 422,78 руб., в том числе, нежилое здание (сторожевое помещение) инв. N 00001007 площадью 6 кв.м., балансовой стоимостью 23 000,00 руб., нежилое здание (опилочный бункер Циклон) N 00001006 площадью 10,40 кв.м., балансовой стоимостью 35 000,00 руб., нежилое здание (гараж N1) инв. N 00001015 площадью 50,20 кв.м., балансовой стоимостью 200 422,78 руб.) на момент проверки отсутствовали, поскольку были снесены.

Таким образом, в ходе проверки выявлено расхождение фактического наличия материальных ценностей с данными об их бухгалтерском учёте, что оценено проверяющими как недостача.

Соответствие фактического наличия материальных ценностей данным об их бухгалтерском учёте устанавливается посредством проведения инвентаризации (пункт 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее-Методические указания)).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта.

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе и реальности учтенных финансовых обязательств.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учётной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14.). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Согласно п. 3.2 Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

Следовательно, фактическое наличие основных средств, равно как и их ветхое либо аварийное состояние, должны быть установлены в процессе проведения инвентаризации.

На основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) при наличии в них расхождений между показателями по данным учёта и данными инвентаризации оформляются ведомости расхождений по результатам инвентаризации (ф. 0504092) (далее - Ведомость (ф. 0504092)). Ведомости (ф. 0504092) составляются в процессе инвентаризации нефинансовых и финансовых активов (денежных средств и денежных документов), бланков строгой отчётности. В них фиксируются недостачи или излишки по каждому объекту учёта в количественном и стоимостном выражении (Приложение N 5 к приказу Минфина России от 30.03.2015 N 52н к Приказу Минфина РФ от 30.03.2015 N 52н "Об утверждении форм первичных учётных документов и регистров бухгалтерского учёта, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению" (действовал на конец 2015 года).

По всем недостачам и излишкам, пересортице инвентаризационная комиссия получает письменные объяснения материально ответственных лиц, что должно быть отражено в инвентаризационных описях (актах). На основании представленных объяснений и материалов инвентаризационная комиссия определяет причины и характер выявленных отклонений от данных бухгалтерского учёта.

По результатам инвентаризации председатель инвентаризационной комиссии подготавливает руководителю учреждения предложения, в том числе, по отнесению недостач имущества, а также имущества, пришедшего в негодность, на счёт виновных лиц либо их списанию за счёт учреждения.

На основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) комиссия составляет Акт о результатах инвентаризации (ф. 0504835), который подписывается членами комиссии и представляется на рассмотрение и утверждение руководителю (п. 5.4 Методических указаний по инвентаризации, Приложение N 5 к Приказу Минфина России от 30.03.2015 N 52н).

При выявлении по результатам инвентаризации расхождений к Акту (ф. 0504835) прилагается Ведомость (ф. 0504092) (Приложение N 5 к Приказу Минфина России от 30.03.2015 N 52н).

По результатам инвентаризации руководитель учреждения издаёт приказ.

Эти результаты отражаются в бухгалтерском учёте и отчётности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовой бухгалтерской отчётности (п. 5.5 Методических указаний по инвентаризации).

Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета оформляются следующим образом:

Согласно пункту 10 Приложения N 2 к "Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учёта", утверждённой приказом Минфина России от 06.12.2010 N 162н (далее - Инструкция N 162н), выбытие объектов основных средств, пришедших в негодность, при принятии решения об их списании отражается по дебету соответствующих счетов аналитического учёта счета 010400000 "Амортизация" (010411410 - 010413410, 010415410, 010418410, 010431410 - 010438410), счета 040110172 "Доходы от операций с активами" и кредиту соответствующих счетов аналитического учёта счета 010100000 "Основные средства" (010111410 - 010113410, 010115410, 010118410, 010131410 - 010138410), с одновременным отражением выбывшего из эксплуатации имущества на забалансовом счёте 02 "Материальные ценности, принятые на хранение" до момента его демонтажа и (или) утилизации.

В соответствии с пунктами 9, 10 "Положения об особенностях списания федерального имущества", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834 "Об особенностях списания федерального имущества" (далее - Положение), решение о списании федерального имущества принимается постоянно действующей комиссией по подготовке и принятию решения о списании федерального имущества путём подписания акта о списании, утверждённого руководителем учреждения после согласования с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества такого учреждения.

Пунктом 13 Положения установлено, что после завершения мероприятий, предусмотренных актом о списании, утверждённый руководителем организации акт о списании, а также документы, представление которых предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации 8 от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учёта федерального имущества", направляются организацией в месячный срок в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации, для внесения соответствующих сведений в реестр федерального имущества.

В соответствии с пунктом 36 Инструкции N 157н принятие к учёту и выбытие из учёта объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществляются на основании первичных учетных документов с обязательным приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию права или сделку.

Из приведённых норм права следует, что заявитель был вправе производить снос объектов недвижимого имущества по факту проведения инвентаризации, в ходе которой установлена их непригодность к эксплуатации, после согласования решения о списании с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества такого учреждения, подписания акта о списании, завершения всех предусмотренных данным актом мероприятий и внесения соответствующих сведений в реестр федерального имущества.

Выбытие объектов основных средств, пришедших в негодность, до момента их сноса должно было отражаться на счетах аналитического учёта в описанном выше порядке, установленном пунктом 10 Приложения N 2 к Инструкции N 162н.

Фактическое отсутствие имущества на конец 2015 года должно быть зафиксировано в процессе проведения инвентаризации, отражено в инвентаризационных описях и учтено в бухгалтерском учёте.

В нарушение приведённых выше норм права заявитель снёс объекты недвижимого имущества без соблюдения установленного порядка и до внесения изменений в реестр федерального имущества, инвентаризация имущества по состоянию на конец 2015 года проведена не была, соответствующие записи в аналитические счета бухгалтерского учёта не были внесены, с учёта имущество не снято, в связи с чем, установив в ходе проверки фактическое отсутствие имущества, числившегося в бухгалтерском учёте УФССП по Челябинской области, проверяющие обоснованно квалифицировали данное обстоятельство как недостачу.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что 15.03.2016 были получены паспорта на отсутствие объектов недвижимости, которые сданы в Росреестр для погашения записи в ЕГРП, свидетельствуют о фактическом совершении заявителем действий, направленных на исполнение представления и устранение выявленных нарушений, но не исключают наличие в действиях Управления вменяемого нарушения, поскольку данные действия совершены после завершения проверяемого периода (2015 год).

С учётом изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3 оспариваемого представления соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы УФССП по Челябинской области в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал УФССП по Челябинской области в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иной правовой оценки установленных по делу обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области освобождено от её уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-11201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин