Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 06АП-6841/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-373/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 декабря 2016 г.

А73-11533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Ведева Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 6/37-4;

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу: Чалая Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2015 N 17/5-6.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 19.10.2016

по делу N А73-11533/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

о взыскании 73 640 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - истец, МУП г. Хабаровска "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу о взыскании с ответчика основного долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период январь - июнь 2016 года в сумме 71564,98 руб. и неустойки в сумме 2 075, 26 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением суда от 19.10.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о принятии мер для заключения договора водоснабжения и водоотведения с истцом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.12.2015 N 1456 "О мерах по реализации Федерального Закона "О федеральном бюджете на 2016 год" руководством Министерства внутренних дел Российской Федерации принято решение о заключении контрактов на оплату коммунальных услуг, срок исполнения которых завершается в 2017 году, на наличие неурегулированных на данный момент разногласий с истцом по заключаемому договору. Указывает, что УТ МВД России по ДФО не уклонялось от урегулирования создавшейся ситуации с образовавшейся задолженностью, а принимало меры для решения спорной ситуации.

По мнению заявителя жалобы, при взыскании неустойки суд не учел то обстоятельство, что ответчик финансируется из федерального бюджета, и не имеет других источников поступления средств, принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в то время как средства на покрытие расходов по хозяйственным договорам выделялись не регулярно и не в полном объёме, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу, МУП г. Хабаровска "Водоканал" выражает несогласие с доводами заявителя жалобы, считает их необоснованными. Просит решение суда от 19.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УТ МВД России по ДФО доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель МУП г. Хабаровска "Водоканал" против доводов жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период январь - июнь 2016 года в отсутствие заключенного письменного договора водоснабжения и водоотведения, по причине разногласий, МУП г. Хабаровска "Водоканал" оказывал УТ МВД России по ДФО услуги по поставке воды и водоотведению в здание по ул. Джамбула 13 в г. Хабаровске на сумму 72556,93 руб., что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Оплата ответчиком за оказанные услуги, производилась несвоевременно и не в полном объеме. Всего оплачено 991,95 руб. По состоянию на июнь 2016 года остаток долга составил 71564,98 руб.

Претензией от 13.07.2016 N 1792/37-4 направленной в адрес ответчика, истец просил произвести оплату задолженности в сумме в течение пяти календарных дней. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящем случае между истцом и ответчиком в отсутствие письменного договора возникли фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона следует, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений к ним, в рассматриваемом случае отсутствие договора водоснабжения, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает его от обязанности произвести оплату фактически оказанных ему услуг водоснабжения.

Факт оказания МУП г. Хабаровска "Водоканал" услуг водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного письменного договора в период январь - июнь 2016 года отношении объектов ответчика, расположенных по адресу ул. Джамбула 13 в г. Хабаровске на общую сумму 72556,93 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела также следует, что ответчиком внесена частичная оплата за электроэнергию в сумме 991,95 руб. Остаток долга по состоянию на июнь 2016 года составил 71564,98 руб. Доказательств иных платежей на дату принятия судом решения в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений к ним, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за период январь - июнь 2016 года в размере 71564,98 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 30 Правил N 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае, неустойка начислена истцом на сумму основного долга 71564,98 руб., исходя из 2- кратной ставки 22 % Центробанка за период с 11.02.2016 по 11.07.2016, и составила 2075,26 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, в связи с отсутствием финансирования из бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь