Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-13146/16

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А47-11663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джон Дир Русь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2016 по делу N А47-11663/2015 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Джон Дир Русь" Чуркин В.Э. (доверенность от 06.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Джон Дир Русь", (далее - общество "Джон Дир Русь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества, ответчик), в котором потребовало признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0259001:459, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.10.2015, запись регистрации за номером 56-56/001/-56/001/244/2015-873/1 (исковое заявление - т. 1, л.д. 6-11).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (определение от 16.11.2015 - т. 1, л.д. 1) и Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (определения от 27.01.2016 - т. 2, л.д. 27-28).

Решением от 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Джон Дир Русь" отказал (т. 2, л.д. 165-167).

С таким решением общество "Джон Дир Русь" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 3-4).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что вправе заявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0259001:459, поскольку в качестве собственника недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, обладает исключительным правом на приобретение этого земельного участка на праве собственности или на праве аренды, гарантированным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Неправомерное внесение в ЕГРП записи о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок без достаточных к тому оснований, как указывает податель жалобы, существенно нарушило права и законные интересы общества "Джон Дир Русь", поскольку привело к кратному увеличению размера платы за землепользование, лишило общество права на выкуп земельного участка в льготном порядке, предусмотренном статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Иного способа защиты нарушенных прав и восстановления неразграниченной государственной собственности на спорный земельный участок, помимо заявленного, по мнению подателя жалобы, не существует.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "Джон Дир Русь" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 31.10.2016 (16 час. 20 мин.) (определение от 04.10.2016 - л.д. 2).

К дате судебного заседания Управлением Росимущества представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 41187 от 20.07.2016), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество "Джон Дир Русь".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Управление Росимущества в отзыве ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель общества "Джон Дир Русь" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 30.08.2016 и удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок общей площадью 79183 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, 1-ый проезд, с кадастровым номером 56:44:0259001:459, поставлен на государственный кадастровый учет 12.05.2012 с разрешенным использованием - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением промышленного предприятия для завершения строительства (кадастровый паспорт земельного участка от 30.05.2012 N 56/12-88317 - т. 2, л.д. 69-70).

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, которые по состоянию на настоящее время принадлежат на праве собственности обществу "Джон Дир Русь" (свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2013, от 16.11.2011 - т. 1, л.д. 24-28, 83-92; выписки из ЕГРП от 25.04.2016 - т. 2, л.д. 105-138).

06 июля 2012 г. между Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (арендодатель) и обществом "Джон Дир Русь" (арендатор) был заключен договор аренды N 12/л-145юр в отношении с земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459 сроком действия до 07.05.2013 (т. 1, л.д. 16-18).

12 декабря 2014 г. общество "Джон Дир Русь" направило в адрес Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга заявление о намерении приобрести земельный участок с кадастровым номером 56:44:0259001:459 под принадлежащим ему недвижимым имуществом в собственность за плату (т. 1, л.д. 30).

Уведомлением от 15.01.2015 N 15427-44 Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга отказал обществу "Джон Дир Русь" в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459 в собственность, сославшись, в числе прочего, на наличие сведений об отнесении данного земельного участка к федеральной собственности (т. 1, л.д. 31).

27 октября 2015 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0259001:459 за номером 56-56/001-56/001/244/2015-873/1, в качестве документа-основания для регистрации указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2015 - т. 1, л.д. 32).

Отказ Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, оформленный уведомлением от 15.01.2015 N 15427-44, оспорен обществом "Джон Дир Русь" в судебном порядке (арбитражное дело N А47-4037/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу N А47-4037/2015 в удовлетворении требований общества "Джон Дир Русь" отказано.

Управлением Росимущества подготовлен проект соглашения от 24.03.2016 N 543 о замене стороны по договору аренды от 06.07.2012 N 12/л-145юр, согласно которому арендодателем будет выступать Управление Росимущества, а арендатором - общество "Джон Дир Русь" (т. 2, л.д. 66-67).

Полагая, что государственная регистрация в ЕГРП права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0259001:459 осуществлена без достаточных на то оснований и нарушает права и законные интересы общества "Джон Дир Русь" как законного пользователя данного земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества "Джон Дир Русь" заинтересованности в оспаривании права федеральной собственности на спорный земельный участок, указав, что наличие лишь экономического интереса общества как хозяйствующего субъекта не может быть признано правовым интересом по смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае иск общества "Джон Дир Русь" направлен на оспаривание зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и восстановление статуса этого земельного участка как относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование иска общество "Джон Дир Русь" ссылается на то обстоятельство, что в качестве собственника недвижимого имущества, находящегося на указанном земельном участке, обладает исключительным правом на приобретение этого земельного участка на праве собственности или на праве аренды, гарантированным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, внесение в ЕГРП записи о регистрации права федеральной собственности на земельный участок привело к кратному увеличению размера платы за землепользование, лишило общество права на выкуп земельного участка в льготном порядке, предусмотренном статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/2012, от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована также правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

При этом, судом первой инстанции установлено, что между обществом "Джон Дир Русь" и Управлением Росимущества спор о собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459 отсутствует, общество не заявляет материально-правовые притязания на земельный участок путем непосредственного приобретения на него вещно-правового титула, требования общества не направлены и на устранение двойной регистрации права (обременения).

Напротив, общество "Джон Дир Русь" позиционирует себя лишь как законного правообладателя (арендатора) земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество.

Арендатор, как законный владелец земельного участка (статьи 606, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), имея материально-правовой интерес в защите владения и пользования арендованной вещью, вправе предъявлять иск как о защите своего владения, так и об устранении иных препятствий в использовании имущества, не сопряженных с лишением владения, в том числе против собственника (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не может выступать истцом по требованию об оспаривании права собственности, в том числе, путем признания зарегистрированного права отсутствующим.

Само по себе разграничение государственной собственности на землю не влечет нарушения прав общества "Джон Дир Русь", удовлетворение требований о признании земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459 земельным участком, право собственности на который, по его мнению, не разграничено, также не приведет к восстановлению прав истца.

Являясь собственником недвижимого имущества, размещенного на земельном участке, общество в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не лишено исключительного права на приватизацию земельного участка независимо от его уровня собственности. Определение публичного собственника земельного участка, ранее относившегося к государственной собственности, право на который не разграничено, не лишает его такого права. Фактически требования истца обусловлены его несогласием с отнесением земельного участка к собственности Российской Федерации. В то же время общество не вправе вмешиваться в процесс разграничения государственной собственности на данный земельный участок, поскольку определение публичного собственника земли не может быть обусловлено инициативой частного хозяйствующего субъекта.

Доводы общества "Джон Дир Русь" на наличие у него интереса в оспаривании права федеральной собственности, так как оно заинтересовано в уплате арендных платежей за землю на основании ставок, определенных для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также в выкупе земельного участка по цене, определенной для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что названные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии экономического интереса общества как хозяйствующего субъекта, что не может быть признано правовым интересом по смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судебной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Джон Дир Русь" платежным поручением от 30.08.2016 N 01020 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 6).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2016 по делу N А47-11663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джон Дир Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова