Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-12362/16

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А76-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-5702/2016 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - Кабанов В.Е. (доверенность от 08.02.2016 N 2273).

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКО" (далее - ООО "ЭЛКО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4435 руб. 33 коп., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5812 руб. 99 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 74-76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3001 руб. 94 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3907 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Содружество" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает, что условиями договора предусмотрено, что акт выполненных работ считается подписанным заказчиком, если в течение пяти дней с момента предоставления исполнителем заказчику от последнего не поступила письменная претензия по оказанным услугам. Такая претензия по оказанным услугам от ООО "ЭЛКО" в указанный срок и по истечении данного срока не поступала. Следовательно, акт от 14.12.2015 N 145 считается принятым и подписанным ответчиком. В материалах дела имеется заказ-наряд от 01.12.2015 N 2 с подписью представителя ООО "ЭЛКО" за 7, 8, 9, 10 декабря 2015 года, подтверждающий фактически оказанные заказчику услуги на сумму 26 900 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии путевого листа от 01.12.2015 N 42, выписки из книги продаж ООО "Содружество" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (контрагент ООО "ЭЛКО"), выписки из регистра налогового учета за 2015 год (контрагент ООО "ЭЛКО").

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно статье 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, представитель истца не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между ООО "Содружество" (исполнитель) и ООО "ЭЛКО" (заказчик) был заключен договор N 201115-176 предоставления услуг автотранспорта и строительной техники, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению по заявкам заказчика краноманипуляторной установки с буровым оборудованием, монтажной корзиной и автомобильной лебедкой (техника) в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (л. д. 12, 13).

Количество машиносмен (машиночасов, рейсов, км.) и сроки, на которые представляется техника, определяются на основании согласованных и принятых к исполнению заявок заказчика. Форма заявки на предоставление техники - приложение N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работы техники составляет 1 машиночас - 1300 руб. с НДС.

В силу пункта 5.3 договора оплата за оказанные услуги производится в следующем порядке: исполнитель выставляет счет на оплату, акт выполненных работ и счет-фактуру за оказанные услуги после каждых трех отработанных дней на основании подписанных представителем заказчика заказ-нарядов на предоставление транспортного средства (приложение N 2 к договору) (пункт 5.3.1 договора); заказчик подписывает акт выполненных работ и оплачивает оказанные услуги в течение трех банковских дней с момента выставления счета (пункт 5.3.2 договора).

Услуга по договору считается оказанной исполнителем в момент подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ считается подписанным заказчиком, если в течение пяти дней с момента предоставления исполнителем заказчику от последнего не поступила письменная претензия по оказанным услугам (пункт 5.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. Срок действия договора автоматически продлевается на следующий год, если за двадцать дней до окончания срока его действия не поступит письменное уведомление ни от одной из сторон о его прекращении (пункт 8.1 договора).

Как указывает истец, в период действия договора ООО "Содружество" оказало ООО "ЭЛКО" услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 27.11.2015 N 231, от 08.12.2015 N 239, от 14.12.2015 N 246, актами от 27.11.2015 N 136, от 08.12.2015 N 141, от 14.12.2015 N 145 (л. д. 14-18, 64), а также заказ-нарядами от 19.11.2015 N 1, от 01.12.2015 N 2 (л. д. 20, 21).

Истец выставил ответчику счета на оплату от 27.11.2015 N 198, от 08.12.2015 N 204, от 14.12.2015 N 205 (л. д. 24-26).

Истец направил ответчику предарбитражные предупреждения с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору от 20.11.2015 N 201115-176 в размере 76 900 руб. Указанные претензии были получены ответчиком, что подтверждается отметками на указанных претензиях (л. д. 10, 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению платы за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, указанных в акте от 14.12.2015 N 145, не подтвержден соответствующими доказательствами. Суд пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства, но в силу отказа в удовлетворении требований в части задолженности по акту от 14.12.2015 N 145 судом произведен соответствующий перерасчет указанных процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В подтверждение факта оказания услуг и их объема истцом представлены среди прочего акты от 27.11.2015 N 136, от 08.12.2015 N 141, от 14.12.2015 N 145.

Акты приема-сдачи от 27.11.2015 N 136, от 08.12.2015 N 141 подписаны обеими сторонами без разногласий.

Между тем, акт от 14.12.2015 N 145 не подписан со стороны ответчика, что обоснованно было учтено арбитражным судом первой инстанции при отказе в удовлетворении части исковых требований истца.

Податель жалобы отмечает, что условиями договора предусмотрено, что акт выполненных работ считается подписанным заказчиком, если в течение пяти дней с момента предоставления исполнителем заказчику от последнего не поступила письменная претензия по оказанным услугам. Такая претензия по оказанным услугам от ООО "ЭЛКО" в указанный срок и по истечении данного срока не поступала. Следовательно, по мнению истца, акт от 14.12.2015 N 145 считается принятым и подписанным ответчиком.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Действительно, в пункте 5.5 заключенного сторонами договора установлено, что услуга по договору считается оказанной исполнителем в момент подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ считается подписанным заказчиком, если в течение пяти дней с момента предоставления исполнителем заказчику от последнего не поступила письменная претензия по оказанным услугам.

Определением от 12.07.2016 арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства направления ответчику акта от 14.12.2015 N 145 (л. д. 71-73).

Между тем, определение суда исполнено истцом не было, необходимые доказательства не представлены.

Иные надлежащие и достаточные доказательства фактического оказания истцом услуг по акту от 14.12.2015 N 145 (путевые листы, заявки заказчика, иные первичные документы) истцом также не представлены.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется заказ-наряд от 01.12.2015 N 2 с подписью представителя ООО "ЭЛКО" за 7, 8, 9, 10 декабря 2015 года, подтверждающий фактически оказанные заказчику услуги на сумму 26 900 руб.

Между тем, только лишь из указанного заказа-наряда от 01.12.2015 N 2 (л. д. 21) достоверно установить факт оказания истцом услуг по акту от 14.12.2015 N 145 (за период с 07.12.2015 по 10.12.2015) не представляется возможным.

Так, в указанном заказе-наряде от 01.12.2015 N 2 подписи сторон в графе 14 отсутствуют. Установить с достоверностью чьи именно подписи проставлены ниже текста бланка документа с указанием даты и времени и подтверждают ли они фактическое оказание услуг также невозможно.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт оказания услуг, указанных в акте от 14.12.2015 N 145, не подтвержден соответствующими доказательствами, что исключает возможность удовлетворения требований в части взыскания задолженности в размере 26 900 руб.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно произвел и перерасчет заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева