Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-10339/16

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А76-10713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Погодина Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу N А76-10713/2016 (судья Михайлова Е.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Погодину Сергею Григорьевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Погодин С.Г.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Погодин С.Г. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в доход бюджета в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что судом сделаны неверные выводы при исследовании доказательств по делу и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Как указывает АУ Погодин С.Г., административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, арбитражный управляющий не был извещён о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении; уведомление Управления о приглашении для участия в принятии решения по результатам административного расследования на 29.03.2016 было вручено арбитражному управляющему 06.04.2016, а другое уведомление, согласно которому дело об административном правонарушении должно было рассматриваться 27.04.2016, было вручено 30.04.2016, в связи с чем у административного органа, по мнению апеллянта, отсутствовали надлежащие доказательства извещения арбитражного управляющего.

Кроме того, апеллянт считает, что административным органом была нарушена ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, арбитражному управляющему не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

До судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу N А76-4163/14 в отношении ООО "Спецстрой-5" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Погодин Сергей Григорьевич, член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" (т.1 л.д. 41-44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 (резолютивная часть от 13.10.2014) ООО "Спецстрой-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Погодин Сергей Григорьевич, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "ИНИЦИАТИВА" (т. 1 л.д. 45-48).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 (резолютивная часть 17.12.2015) по делу N А76-4163/14 суд определил отстранить конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-5" Погодина Сергея Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-5" (т.1 л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 (резолютивная часть 14.01.2016) по тому же делу конкурсным управляющим ООО "Спецстрой-5" утверждён Дубовой Владимир Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (т.1 л.д. 49-50).

Управлением в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ при рассмотрении определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу N А76- 4163/2014, определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-4163/2014 выявлены данные, указывающие на событие административного правонарушения в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-5" Погодина С.Г., а также непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, в связи с чем 01.03.2016 возбуждено дело N00237416 об административном правонарушении в отношении АУ Погодина С.Г. и проведено административное расследование (т.1 л.д.90).

По итогам административного расследования 27.04.2016 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Бисеровой Е.А., в отсутствие надлежаще извещённого арбитражного управляющего Погодина С.Г. (т. 2 л.д. 33-36), составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.27-36), в котором зафиксированы факты неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных действующим законодательством о банкротстве.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АУ Погодина С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Погодину С.Г., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии со статьями 12, 13, 20.3, 20.4, 60, 70, 100, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) уведомление о проведении собрания кредиторов должно содержать информацию о необходимости решения вопроса о списании имущества.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, в нарушение данных норм, АУ Погодин С.Г. не включил в уведомление о проведении собрания кредиторов информацию о необходимости решения вопроса о списании имущества.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 уполномоченным органом (МИФНС России N 22 по Челябинской области) от конкурсного управляющего получено уведомление о проведении 01.07.2015 в 08 час. 15 мин. собрания кредиторов ООО "Спецстрой-5" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 24б.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов указано, что в повестку дня включены четыре вопроса, а именно:

1.Отчёт конкурсного управляющего;

2.Утверждение порядка продажи имущества ООО "Спецстрой-5", отраженного в актах инвентаризации N N 1, 2, 3 и имеющего балансовую стоимость менее 100 тысяч рублей;

3.Продление конкурсного производства на 6 месяцев;

4.Введение в штат должности главного бухгалтера для восстановления бухгалтерской отчетности с оплатой 25 тыс. руб. за каждый месяц восстановления отчётности и ведения текущего бухгалтерского учета предприятия.

Конкурсным управляющим установлен порядок ознакомления с материалами - в 07 час. 45 мин. все материалы будут предоставлены представителю кредитора после регистрации в журнале участников собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий направил в адрес налогового органа уведомление о том, что в случае невозможности прибытия на собрание кредиторов он может найти представителя в г. Нижний Новгород, стоимость услуг которого составляет 2 тыс. руб.

Из протокола собрания кредиторов от 01.07.2015 усматривается, что конкурсным управляющим на голосование вынесен второй вопрос повестки дня в следующей редакции: "Утверждение порядка продажи имущества согласно представленного конкурсным управляющим положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Спецстрой-5" в ходе конкурсного производства, отраженного в актах инвентаризации N N 1, 2, 3 и имеющего балансовую стоимость менее 100 тыс. руб.", а также списание гидроцилиндра рампы (инв. N 140000033), системы видеонаблюдения (инв. N 000169), урны (номенклатурный N 000800109), граблей (номенклатурный N 800010333), кистей (номенклатурный N 000802195), поддонов (номенклатурный N 000802149), барьеров дорожных (номенклатурный N 000804278)".

По второму вопросу повестки дня принято решение:

1.Утвердить порядок продажи имущества согласно представленного конкурсным управляющим положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Спецстрой-5";

2.Списать имущество, отраженное в формулировке решения, поставленного на голосование (60,721% голосов).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 (резолютивная часть оглашена 02.11.2015) по делу N А76-4163/2014 удовлетворено заявление МИФНС N 22 по Челябинской области, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Погодина С.Г., выразившееся во включение дополнительного пункта в вопросы повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 01.07.2015, признано недействительным решение собрания кредиторов, состоявшееся 01.07.2015 (протокол собрания от 01.07.2015), по второму вопросу в части списания имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 51-57).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А76-4163/2014 указанное определение Арбитражного суда оставлено без изменений (т. 1 л.д. 58-61).

В в настоящем деле доказательств, опровергающих выводу суда по делу N А76-4163/2014, а также выводы административного органа АУ Погодиным С.Г. не представлено.

Выводы административного органа и суда первой инстанции в указанной части обоснованы.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

2.В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Погодину С.Г., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вместе с тем, в нарушение данных норм, АУ Погодин С.Г. не представил доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, его органов управления, по месту нахождения имущества должника или в ином месте в г.Челябинске, где находятся большинство кредиторов ООО "Спецстрой-5"; не принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника; не представил доказательства, подтверждающие факт начала проведения инвентаризации и планируемого срока её окончания, состава инвентаризационной комиссии; необоснованно включил в состав расходов на проведение процедуры банкротства суточные из расчёта 700 руб. 00 коп. в сутки.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 (резолютивная часть оглашена 17.12.2015) признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Спецстрой-5" Погодиным С.Г. выразившееся в:

-нарушении конкурсным управляющим процедуры проведения собрания кредиторов;

-непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

-ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации, представлению собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

-необоснованном привлечении специалистов к обеспечению юридических услуг и услуг, связанных с обеспечением деятельности конкурсного управляющего;

-необоснованности расходов, не относящихся к процедурам банкротства (т. 1 л.д. 65-78, 79-89).

Так, арбитражный суд по делу N А76-4163/2015 пришел к следующим, имеющим значение для настоящего спора, выводам:

1.Протоколом первого собрания кредиторов ООО "Спецстрой-5" от 26.09.2014 определено место проведения собрания кредиторов - по усмотрению конкурсного управляющего. Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецстрой-5" включены требования восьми кредиторов, семь из которых находятся в г.Челябинске. Один кредитор - ООО ПКФ "Снабгрупп" находится в г. Самара. Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, его органов управления, по месту нахождения имущества должника или в ином месте в г. Челябинске, где находится большинство кредиторов ООО "Спецстрой-5", материалы дела не содержат.

Суд в рамках дела А76-4163/2014 пришёл к выводу о том, что данное действие конкурсного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов ООО "Спецстрой-5", ограничивает их участие в собраниях кредиторов, предоставляет преимущества кредиторам, в совокупности обладающим большинством голосов и делегировавшим полномочия представлять их интересы Грибковой Н.В., следовательно, не соответствует п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

2.По данным бухгалтерского баланса ООО "Спецстрой-5" по состоянию на 31.12.2013, сданного в налоговый орган 27.03.2014 непосредственно пред введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, активы должника составляли 54 165 тыс. руб., в т.ч. основные средства в размере 1 515 тыс. руб., запасы в размере 15 545 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 25 234 тыс. руб.

В соответствии с данными, опубликованными конкурсным управляющим 08.04.2015 на сайте ЕФРСБ по результатам инвентаризации, проведенной в период с 01.10.2014 по 08.04.2015, дебиторская задолженность должника составляет 125 239 тыс. руб., основные средства - 390 тыс. руб., товарно-материальные ценности - 223 000 руб.

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, по состоянию на 10.07.2014 должнику принадлежали 34 транспортных средства.

По данным налогового органа по состоянию на 01.07.2015 ООО "Спецстрой-5" принадлежат 9 автомобилей. Следовательно, за период процедуры наблюдения должником было отчуждено 25 автотранспортных средств.

Из выписки из ЕГРП от 21.07.2015 N 74/001/009/2015-3298 усматривается, что 10.07.2014 должником было отчуждено нежилое помещение N 1 (гараж) площадью 505.1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Талалихина, д.19.

Суд по делу N А76-4163/2014 пришёл к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие Погодиным С.Г. мер по обеспечению сохранности имущества должника. Представленная конкурсным управляющим переписка с бывшим руководителем должника Черных А.В. не принята судом в рамках дела о банкротстве в качестве такого доказательства, поскольку не является эффективной мерой по получению документов при условии осведомленности конкурсного управляющего об их отсутствии у бывшего руководителя. Судом также было отмечено, что большинство писем в адрес бывшего руководителя направлено после принятия судом к производству жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего. Представленная в материалы дела выписка из ЕГРП содержит информацию об отчуждении должником имущества в преддверии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. В арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных документов у бывшего руководителя, в регистрирующие органы с заявлением о предоставлении документов конкурсный управляющий не обращался, иных мер по принудительному получению документов об имуществе должника АУ Погодин С.Г. не предпринимал. Доказательств принятия АУ Погодиным С.Г. мер по выяснению оснований отчуждения имущества должника в период наблюдения материалы дела не содержат. Несмотря на территориальную отдаленность должника от места жительства арбитражного управляющего, он, действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть необходимость выезда на объекты должника для выполнения своих обязанностей. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что временный управляющий предпринял попытки лично проверить имущество должника и обеспечить его сохранность. Данное бездействие временного управляющего привело к тому, что в период наблюдения было утрачено имущество ООО "Спецстрой-5". Конкурсным управляющим представлены сведения о направлении в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств. Исковое заявление подано в период рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, оставлено без движения, поскольку подано с нарушением норм процессуального законодательства. В определении суда от 09.11.2015 по делу N А60-52381/2015 указано, что к иску не приложены документы, подтверждающие заявленные требования и не указано нормативное обоснование заявленных требований. Подача искового заявления с многочисленными нарушениями процессуального характера без приложения подтверждающих документов свидетельствует о формальном отношении конкурсного управляющего к вопросу об оспаривании сделок должника в судебном порядке и нарушении конкурсным управляющим Погодиным С.Г. п. 4 ст. 20.3, п.п 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Из материалов дела невозможно установить, какие сделки, а также решения органов управления должника были проанализированы конкурсным управляющим и на основании каких данных конкурсный управляющий пришёл к выводу о необходимости оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Приведённые обстоятельства установлены в рамках дела о банкротстве N А 76-4163/2014 (определение от 23.12.2015).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника привело к невозможности пополнения конкурсной массы, и, следовательно, к убыткам для должника и кредиторов, что нарушает их законные права и интересы.

3.В отношении третьего эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Погодину С.Г., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Арбитражным судом в рамках дела N А76-4163/2014 установлено, что конкурсное производство в отношении имущества должника открыто 15.10.2014, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что окончательная инвентаризация имущества должника до настоящего времени не проведена.

На сайте ЕФРСБ опубликована информация о проведении инвентаризации, по результатам которой составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 17.11.2014 N N 1, 2, 3 (дата окончания инвентаризации 03.04.2015), инвентаризационная опись основных средств от 03.04.2015 N 3, инвентаризационная опись дебиторской задолженности от 07.05.2015 N 5.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт начала проведения инвентаризации и планируемого срока её окончания, состава инвентаризационной комиссии.

С момента введения конкурсного производства и да даты подачи жалобы кредитором прошло более десяти месяцев, однако инвентаризация имущества за это время не была проведена. Положения законодательства о банкротстве, а также Методических указаний по инвентаризации действительно не устанавливают какой-либо срок для осуществления инвентаризации, однако это не дает основания полагать, что сроки инвентаризации могут устанавливаться конкурсным управляющим произвольно, без учёта требований разумности и целей обеспечения сохранности имущества должника.

4.В отношении четвёртого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Погодину С.Г., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с протоколом от 26.09.2014 на первом собрании кредиторов ООО "Спецстрой-5" принято решение определить расходы по заработной плате помощнику конкурсного управляющего в размере 15 000 руб. 00 коп., юристу в размере 25 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Из отчёта конкурсного управляющего от 10.04.2015 следует, что помощнику конкурсного управляющего было выплачено вознаграждение в сумме 65 250 руб. 00 коп., юристу - 108 750 руб. 00 коп., источник оплаты - имущество должника. Согласно отчёту конкурсного управляющего от 07.12.2015 размер заработной платы помощника составил 169 650 руб. 00 коп., юрисконсульта - 282 750 руб. 00 коп.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права. Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает, в том числе, обязательное условие членства в этой организации - сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: "правовое обеспечение процедур банкротства", "законодательство Российской Федерации о банкротстве", "экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих", "законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности", "практика деятельности арбитражного управляющего".

Таким образом, конкурсный управляющий Погодин С.Г., в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объёме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Арбитражным судом в деле N А76-4163/2014 установлено, что к отчётам конкурсного управляющего Погодина С.Г. о своей деятельности, об использовании денежных средств трудовые договоры с помощником и юрисконсультом не прикладывались. Указанные договоры не представлены конкурсным управляющим суду. При этом, конкурсным управляющим не указано, какие именно трудовые обязанности выполняли помощник и юрисконсульт, которые конкурсный управляющий не был в состоянии выполнить самостоятельно и которые не относятся к его непосредственным обязанностям.

В данном случае сокрытие информации от суда и кредиторов о лицах, которых привлёк конкурсный управляющий Погодин С.Г. для обеспечения своей деятельности, не свидетельствует о его добросовестном и разумном поведении в интересах должника и кредиторов.

Судом не установлена и конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения помощника и юриста для оказания юридических услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления деятельности указанными лицами, документы, подтверждающие фактическое выполнение привлеченными специалистами мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника.

Кроме того, за период конкурсного производства, возбужденного в отношении ООО "Спецстрой-5", в рамках настоящего дела проведено более 30 судебных заседаний, рассмотрены заявления кредиторов о включении их требований в реестр, исковые заявления о взыскании текущей задолженности, заявление о признании сделки недействительной, отчёты конкурсного управляющего и ходатайства о продлении процедуры банкротства. Ряд судебных актов обжаловался в апелляционной инстанции. Ни в одно из судебных заседаний конкурсный управляющий не явился и не обеспечил явку своего представителя.

Конкурсным управляющим поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов должника. При этом, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, ни на одно судебное заседание конкурсный управляющий не явился, своего представителя не направил.

На этом основании судом обоснованно указано, что конкурсный управляющий не доказал необходимость и целесообразность привлечения в процедуре конкурсного производства должника помощника и юрисконсульта.

Указанные действия совершены арбитражным управляющим с явным превышением полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, и привели к необоснованным дополнительным расходам за счёт средств должника.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что у суда по настоящему делу отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда по делу N А76-4163/2014. В настоящем деле доказательств, опровергающих суда по делу N А76-4163/2014 выводы административного органа, АУ Погодиным С.Г. суду не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения и установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Довод арбитражного управляющего о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с неизвещением на составление протокола об административном правонарушении необоснован и отклоняется в силу следующего.

Для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств и разрешения дела Управлением в адрес арбитражного управляющего неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться для участия в принятии решения по результатам административного правонарушения на 29.03.2016, 27.04.2016 по адресу Погодина С.Г., значащемуся в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (603035, г.Нижний Новгород, ул.Бурденко, д.25, кв.30), а также на абонентский ящик арбитражного управляющего (603035, г.Нижний Новгород, ул.Чаадаева, д.10, а/я 86).

Согласно сведениям, размещённым на общедоступном официальном сайте Почты России в сети Интернет "Отслеживание почтовой корреспонденции", уведомления Управления от 29.03.2016, 27.04.2016 действительно были вручены арбитражному управляющему поздно (07.04.2016 и 30.04.2016 соответственно).

Однако, помимо этого, Управление направляло в адрес арбитражного управляющего телеграммы от 18.04.2016 (т.2 л.д. 33,34) о явке в Управление 27.04.2016 для составления (несоставления) протокола об административном правонарушении.

Телеграммы по адресам арбитражного управляющего не вручены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является (т.1 л.д.35,36). Ответ телеграфа по адресу, значащемуся в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, был доставлен в административный орган заблаговременно - 21.04.2016 (т.1 л.д.36).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, в случае, если у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении имеются доказательства того, что адресат уклонился от получения телеграммы, можно признать, что лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Перечисленные выше доказательства позволяют признать их надлежащим подтверждением извещения арбитражного управляющего и принятия для этого всех достаточных, исчерпывающих мер.

Арбитражному управляющему было указано о необходимости явки для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола, что подтверждается уведомлениями, телеграммами Управления, ответных ходатайств от арбитражного управляющего не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражному управляющему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что копия протокола была направлена арбитражному управляющему по вышеуказанным адресам. Согласно сведениям, размещённым на общедоступном официальном сайте Почты России в сети Интернет "Отслеживание почтовой корреспонденции" по адресу 603035, г.Нижний Новгород, ул.Чаадаева, д.10, а/я 86 (почтовый идентификатор 45404898908456) соответствующее письмо было получено адресатом 03.06.2016, по адресу 603035, г.Нижний Новгород, ул.Бурденко, д.25, кв.30 (почтовый идентификатор 45404898908463) также 03.06.2016.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу N А76-10713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Погодина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Малышева