Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-10116/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2017 г. N Ф04-862/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А45-24756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: Морозов А.В. по доверенности от 14.04.2016 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (07АП-10116/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2016 года по делу N А45-24756/2015 (судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭЛК-Сервис Плюс",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации",

о передаче технической документации на лифты многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (далее - ООО "ДОСТ-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (в редакции ходатайства от 23.12.2015) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭЛК-Сервис Плюс" (далее - ООО "ПЭЛК-Сервис Плюс", ответчик) о передаче дубликатов ключей от машинного помещения, технической документации на лифты по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 1, в виде подлинников паспортов лифтов в количестве 4 единиц: паспорта на лифт, регистрационный номер 12312, модель GRP20, изготовитель Rhine Life, заводской номер RH12312; паспорта на лифт, регистрационный номер 12313, модель GRP20, изготовитель Rhine Life, заводской номер RH12313; паспорта на лифт, регистрационный номер 12314, модель GRP20, изготовитель Rhine Life, заводской номер RH12314; паспорта на лифт, регистрационный номер 12315, модель GRP20, изготовитель Rhine Life, заводской номер RH12315.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" (далее - третье лицо, ООО "ЦУЭ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2016 года по делу N А45-24756/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что именно он имеет право управлять спорным домом ввиду наличия соответствующей лицензии на право осуществления деятельности и записи в реестре лицензий субъекта Российской Федерации; до момента изменения сведений, внесенных в реестр лицензий субъекта Российской Федерации обязанность оказания услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД лежит на истце.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

01.02.2014 между ООО "ДОСТ-Н" (заказчик") и ООО "ПЭЛК-Сервис Плюс" (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов N 164/НСО, по условиям которого подрядчик обязался оказывать услуги по техническому обслуживаю лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Шамшурина, 1.

Ссылаясь на то, что в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора 16.07.2015 дополнительным соглашением N 1 к договору данный договор расторгнут, однако ООО "ПЭЛК-Сервис Плюс" после расторжения договора уклоняется от передачи документации на лифтовое хозяйство, продолжая осуществлять работы по техническому обслуживанию лифтов без договора с истцом, ООО "ДОСТ-Н" обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д. 1, проведенного путем заочного голосования, где в том числе, было принято решение о расторжении договора на управление домом с ООО "ДОСТ-Н" и заключении договора на управление домом с ООО "Центр управления эксплуатации" (протокол N 2 от 09.06.2015).

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 02.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.06.2016 (дело N 33-5651/2016) отказано в признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д. 1, проведенного путем заочного голосования, где в том числе, было принято решение о расторжении договора на управление домом с ООО "ДОСТ-Н" и заключении договора на управление домом с ООО "Центр управления эксплуатации" (протокол N 2 от 09.06.2015), при этом суды исходили из того, что нарушений требований ст. ст. 46-48 ЖК РФ при проведении собрания допущено не было, необходимый кворум для принятия такого решения имелся.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Шамшурина, 1, собственники выразив волю, изменили способ управления домом на управление ООО "Центр управления эксплуатации" и досрочно расторгли договор на управление многоквартирным домом с ООО "ДОСТ-Н".

В адрес ООО "ДОСТ-Н" Совет многоквартирного дома в лице председателя Совета Мельникова И.А. по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Шамшурина, 15.06.2015 направил уведомление о принятых внеочередным общим собранием собственников помещений МКД решений об изменении способа управления домом на управление ООО "Центр управления эксплуатации" и досрочном расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО "ДОСТ-Н" а также о необходимости в срок, предусмотренный п. 22 Правил N 416, передать вновь выбранной управляющей организации (ООО "Центр управления эксплуатации) техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом (т.3 л.д. 110).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Поскольку в настоящее время договор управления многоквартирным домом, заключенный 18.10.2013 с ООО "ДОСТ-Н", досрочно расторгнут, у ООО "ДОСТ-Н" отсутствуют основания для выполнения работ, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по техническому обслуживанию лифтов.

Кроме того, с 16.07.2015 ответчиком заключен договор на техническое обслуживание 4 (четырех) единиц лифтового оборудования в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 1 с новой управляющей организацией - ООО "Центр управления эксплуатации". В соответствии с данным договором ответчик проводит техническое обслуживание лифтового оборудования по вышеуказанному адресу, сторонами ежемесячно подписываются акты выполненных работ, и ООО "Центр управления эксплуатации" производит оплату ответчику за выполненные работы.

Ссылка подателя жалобы на то, что именно истец имеет право управлять спорным домом ввиду наличия соответствующей лицензии на право осуществления деятельности и записи в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе нахождение истца в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не может служить препятствием для реализации принятых собственниками помещений многоквартирного дома решений о смене управляющей организации и досрочном расторжении с ней договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Предметом настоящего иска является истребование дубликата ключей и документации на лифтовое оборудование многоквартирного дома у ООО "ПЭЛК-Сервис Плюс" лицом, считающим себя управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Между тем, ООО "ДОСТ-Н" таковой не является. Управляющей организацией, как установлено выше, является ООО "Центр управления эксплуатации".

Поскольку истец не обладает правами и обязанностями управляющей организации, требование о передаче документации заявлено ненадлежащим истцом. ООО "ДОСТ-Н" не имеет материально-правовой заинтересованности в предъявлении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенными выше мотивам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о зачете подлежащей возврату государственной пошлины по делу платежному поручению N 3688 от 22.07.2016 в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность зачета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Поскольку подателем жалобы не приложен подлинник документа об уплате государственной пошлины, не представлена копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года в части предоставления подлинника платежного поручения и копии судебного акта о возврате государственной пошлины для рассмотрения заявления о зачете подателем жалобы к моменту рассмотрения жалобы не исполнило, ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2016 года по делу N А45-24756/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова