Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-12349/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А76-9138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-9138/2016 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (далее - истец, ООО "Электромашиностроительный завод - Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ответчик, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО") о взыскании о взыскании задолженности по договору поставки N 74-ЗТ-171/15 от 06.07.2015 в размере 1522200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92373,38 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с момента вынесения решения суда по день фактического возврата истцу денежных средств, но не более достижения суммы процентов в размере 152220 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в пользу ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" взысканы задолженность в размере 1522200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92737,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1522200 руб. за период с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды, не более суммы в размере 152220 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 28778 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 371 руб.

ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" не согласилось с указанным решением суда в части взыскания процентов и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В обоснование жалобы ссылается на неверный расчет процентов, произведенный истцом. Полагает, что такой расчет необоснованно произведен истцом исходя из 360 дней в году, а не из числа календарных дней в году. Также указывает на то, что судом не учтены положения п.5.4 договора, ограничивающие ответственность покупателя в виде уплаты процентов по ст.395 ГК РФ десятью процентами от стоимости несвоевременно оплаченного товара. Как указывает ответчик, в соответствии с этим условием договора, вся сумма взысканных процентов не должна превышать 152220 руб., тогда как судом фактически взысканы проценты в общей сумме 244957,38 руб. (92737,38 руб. + 152220 руб. = 244957,38 руб.).

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания процентов, и со стороны истца возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" (поставщик) и ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (покупатель) заключен договор поставки от 06.07.2015 N 74-ЗТ-171/15 (л.д.7-11), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар производственно-технического назначения (п.1 договора). Поставка товара производится на основании спецификаций (п.1.2 договора). В спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования к качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п. 1.3 договора). Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к договору (п.4.3 договора). В случае просрочки оплаты поставленного и принятого покупателем товара, он уплачивает поставщику по его письменному требованию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара (п.5.4 договора). Претензионный порядок урегулирования споров по исполнению договора является обязательным. Срок рассмотрения претензии - 20 рабочих дней с момента ее получения (п.6.2 договора).

Спецификацией N 1 от 06.07.2015 к указанному договору стороны согласовали поставку товара - "Реактор токоограничивающий типа РТОС 6-2500-0,18 УЗ" в количестве 1 комплект (3 фазы) стоимостью 1522200 руб. включая НДС. Также стороны согласовали дату окончания поставки - до 26.07.2015, и срок оплаты поставляемого товара - через 60 календарных дней с момента поставки и представления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п.3.5 договора (л.д.13-14).

Во исполнение договора истец по товарной накладной от 28.08.2015 N 72 и транспортной накладной от 28.08.2015 N 72 (л.д.16-17) произвел поставку товара ответчика в полном объеме. Товар получен ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками в товарной и товарно-транспортной накладных.

Поскольку в установленный договором срок оплата товара покупателем не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1572 от 13.11.2015 с требованием произвести оплату задолженности в сумме 1522200 руб. (л.д.18).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом 15.04.2016 в суд с рассматриваемыми требования о взыскании сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводами о неисполнении ответчиком договорных обязательств по оплате товара и о правильности произведенного истцом расчета взыскиваемых сумм процентов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора от 06.07.2015 N 74-ЗТ-171/15, содержащего все существенные условия договора поставки (с учетом спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора).

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, во исполнение договорных обязательств истцом 28.08.2015 произведена поставка товара ответчику на сумму 1522200 руб.

В установленный договором срок оплата полученного товара ответчиком не произведена.

В этой связи судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания указанной суммы основного долга. Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не заявлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.2 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1522200 руб., истец начислил на эту сумму проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 01.11.2015 по 01.08.2016 в сумме 92737,38 руб. При исчислении суммы взыскиваемых процентов, истец руководствовался ставками банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального округа (с учетом имевшихся изменений ставок) и количеством календарных дней в году (365 - в 2015 году; 366 - 2016 году) (л.д.103-104). В этой связи судом отклоняется как не основанный на материалах дела довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 360 дней в году.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 01.08.2016 является верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92737,38 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с момента вынесения решения суда по день фактического возврата истцу денежных средств, но не более достижения суммы процентов в размере 152220 руб.

При заявлении исковых требований в этой части истец руководствовался в том числе положениями п.5.4 договора поставки от 06.07.2015 N 74-ЗТ-171/15, которым стороны ограничили ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара. В рассматриваемом случае, исходя из неоплаченной стоимости товара - 1522200 руб., размер таких процентов не может превышать 152220 руб.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 152220 руб. за период с 02.08.2016 (дата, следующая за днем оглашения судом резолютивной части решения) по день фактического исполнения обязательства в соответствии со сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды, не более суммы в размере 152220 руб.

То есть, в отличие от заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных по день фактического возврата истцу денежных средств, но не более достижения суммы процентов в размере 152220 руб. (то есть, с учетом суммы процентов, начисленных по состоянию на 01.08.2016 - 92737,38 руб.), суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения обязательства, в размере не более 152220 руб. (то есть, без учета уже взысканной суммы процентов - 92737,38 руб.). Таким образом, максимальная сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с решением суда первой инстанции, составляет 244957,38 руб. (92737,38 руб. + 152220 руб. = 244957,38 руб.), что противоречит зафиксированному в п.5.4 договора поставки соглашению сторон об ограничении ответственности покупателя, и выходит за пределы исковых требований. На это обстоятельство обоснованно указывает податель апелляционной жалобы.

С учетом указанного обстоятельства, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем указания максимальной суммы таких процентов - 59482,62 руб. (152220 руб. - 92737,38 руб. = 59482,62 руб.).

Такое изменение судебного акта не приводит к изменению примененного судом первой инстанции порядка распределения судебных расходов, так как расходы на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя истца распределены судом между сторонами исходя из общей суммы правомерно удовлетворенных судом исковых требований о взыскании основного долга в размере 1522200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92373,38 руб. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений в отношении судебного акта в этой части.

Учитывая необоснованность доводов апелляционной жалобы в отношении решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92737,38 руб., расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины при подаче жалобы, подлежат отнесению на ответчика (п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-9138/2016 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1522200 рублей за период с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1522200 рублей за период с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды, не более суммы в размере 59482,62 руб.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-9138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев