Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58621/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-146671/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДизельЭнерго" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-146671/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Пономаревой Т.В.,

по исковому заявлению ООО "Дизельэнерго" (ОГРН 1097746308758, ИНН 7715760348, место нахождения: 129329, г Москва, проезд Тенистый, 2 / корп 1, кв 13, дата регистрации: 25 мая 2009)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, дата регистрации 30.07.1999)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизельэнерго" (далее истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее- ответчик) страхового возмещения в размере 66 388, 42 руб.

Определением от 08.07.2016 Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ввиду нарушения потерпевшим требований ст.ст.12, 13 Закона об ОСАГО, противоречат обстоятельствам дела.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между ответчиком и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0342723990, согласно которому истец застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "МАЗ-56142", государственный номерной знак (далее г.н.з.) "Н271С0197".

03.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "МАЗ-54329", г.н.з. "К890ЕМ150", которым управлял гр-н Балаба Н.А., и "МАЗ-56142", г.н.з. "Н271С0197", которым управлял гр-н Пуганов В.В.

Виновным в совершении данного ДТП согласно справке признан гр-н Балаба Н.А. В результате ДТП автомобиль "МАЗ-56142", г.н.з. "Н271С0197", принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Платежным поручением N 66836 от 20.03.2016 ответчик выплатил страховое возмещение согласно страховому акту N 50660/16 от 15.03.2016 на сумму 26 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом для расчета стоимости восстановительного ремонта проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 71 188, 42 руб. Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП, составили 21 500 руб.

Таким образом, истец обращаясь в суд, считает, что ответчик должен выплатить ему оставшуюся часть страхового возмещения в размере 66 388, 42 руб.

В обосновании размера исковых требований Истцом представлено Экспертное заключение N 2603/188В от 06.04.2016 г. ООО "МЭН".

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду нарушения истцом требований Закона об ОСАГО,

Поддерживая данный вывод апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. этого же Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч.11, 12 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней, со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч.13 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом, как усматривается из материалов дела и вверено установлено судом, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято ответчиком.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал её проведение, о чем сообщил страховщику. (т.1 л.д.74)

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права, его регулирующие суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ истец не подтвердил наличие оснований для удовлетворения своих требований.

Таким образом, доводы истца основаны на неправильном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-146671/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов