Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-14885/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А46-12188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14885/2016) общества с ограниченной ответственностью "ХОЛЛИФУД" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2016 по делу N А46-12188/2016 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХОЛЛИФУД" (ИНН 5505043485, ОГРН 1075505000295) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) о признании незаконным и отмене постановления N 270 от 24.08.2016 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ХОЛЛИФУД" - Потапов П.Н. по доверенности от 01.01.2016 сроком действия пять лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХОЛЛИФУД" (далее - ООО "ХОЛЛИФУД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице территориального органа (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 270 от 24.08.2016 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто штрафу в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "ХОЛЛИФУД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2016 отменить, принять до делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на недоказанность возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административным органом также было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Общества в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения обращения потребителя от 07.07.2016 на основании распоряжения начальника Управления от 08.07.2016 N 09.3-14/72 в отношении Общества проведена проверка с целью надзора за соблюдением требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей и иных нормативных актов по адресу Тюменская область, г. Ишим, ул. П Осипенко, д. 35, стр. 21.

В ходе осмотра 12.07.2016 в торговом зале магазина "Низкоцен", по указанному выше адресу, в присутствии понятых и представителя Общества в реализации обнаружены продукты с истекшим сроком годности: - Сервелат "Столичный" в/к, массой 0,5 кг (1 единица) производитель: ЗАО "Мясоперерабатывающий Концерн "Конкур" г. Омск, срок годности до 25.06.2016 (на момент про- верки срок годности указанного продукта истек на 18 суток). - Сервелат "Городской" в/к, массой 0,3 кг (1 единица) ЗАО "Мясоперерабатывающий Концерн "Конкур" г. Омск срок годности до 25.06.2016 (на момент проверки срок годности указанного продукта истек на 18 суток).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 04.08.2016.

04.08.2016 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ N 277, в котором зафиксирован факт реализации продукции в торговом помещении заявителя с истекшим сроком годности.

Обозначенные документы совместно с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес Общества.

24.08.2016 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление N 270 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое постановление нарушает права и законные интересы ООО "ХОЛЛИФУД", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

07.11.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц, - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В пункте 5 статьи 5 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 определено, что продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В пункте 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 89 раздела 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям ТР ТС 021/2011.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Представленные в материалы дела доказательства (акт проверки от 04.08.2016, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 12.07.2016, протокол об административном правонарушении от 04.08.2016) подтверждают факт нарушения Обществом пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ, выразившегося в несоблюдении сроков годности пищевой продукции при ее реализации.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что заинтересованное лицо не доказало возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ следует, что возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений не ставится в зависимость от наличия причинения вреда или угрозы причинения вреда здоровью. Достаточно подтверждения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОЛЛИФУД" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2016 по делу N А46-12188/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов