Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-59283/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-130989/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. по делу N А40-130989/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1138)

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31 Б)

к ООО СК "Московия"

(ОГРН 1025006037495, 142190, г. Москва, г. Троицк, пр-кт Октябрьский, 3А)

о взыскании 820 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" о взыскании суммы ущерба в размере 400 000 руб., неустойки в размере 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 г. по делу N А40-130989/16 исковые требования в части взыскания 400 000 руб. ущерба удовлетворены. Требование о взыскании 420 000 руб. неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением в части оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки за период с 24.02.2016 г. по 08.06.2016 г. составил 420 000 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно абзацу второму п. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховой случай, послуживший основанием для обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения, имел место 19.09.2015 года, в настоящем случае соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска обязательно.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела претензии исх. N 0810/046/01839/15 не следует требование истца о возмещении ответчиком суммы неустойки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки или финансовой санкции, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, в настоящем случае претензионный порядок является соблюденным и в отношении требование истца о взыскании неустойки.

Поскольку расчет неустойки является правильным, требование истца о взыскании 420 000 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 г. по делу N А40-130989/16 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО СК "Московия" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 420 000 руб. неустойки.

Взыскать с ООО СК "Московия" в доход федерального бюджета 11 400 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров