Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-1703/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

26 декабря 2016 г.

Дело N А36-7905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-Авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-Авто" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А36-7905/2015 (судья Серокурова У.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" (ИНН 4826047673, ОГРН 1054800434853) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙ-Авто" (ИНН 4825100250, ОГРН 1144827009458) о взыскании 119 279,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" (далее - ООО "ЧОП "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-Авто" (далее - ООО "ПРАЙМ-Авто", ответчик) о взыскании 119279,88 руб. убытков в связи с передачей товара ненадлежащего качества. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 475 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 иск был удовлетворён в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 г. решение Арбитражного суда Липецкой области и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 г. оставлены без изменения.

25 августа 2016 г. от ООО "ЧОП "Феникс" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 422,03 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 г. заявление ООО "ЧОП "Феникс" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПРАЙМ-Авто" обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить. Заявитель указывает на неразумность и несоразмерность взысканных судебных расходов.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2016 откладывалось для предоставления истцом подробного расчета стоимости судебных расходов.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "ЧОП "Феникс" поступили возражения на апелляционную жалобу, от представителя ООО "ПРАЙМ-Авто" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии Положения "О минимальных ставках за вознаграждение за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области, копии определения о распределении судебных расходов от 01.11.2016. Указанные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.12.2016, во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 от ООО "ЧОП "Феникс" поступил расчет стоимости судебных расходов, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "ПРАЙМ-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ЧОП "Феникс" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.12.2016 объявлялся перерыв до 21.12.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как видно из материалов дела, 27 июня 2016 г. между ООО "ЧОП "Феникс" (доверитель) и адвокатом Стебеневым А.В. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь при рассмотрении кассационной жалобы ООО "ПРАЙМ-Авто" в Арбитражном суде Центрального округа.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения доверитель обязался оплатить поверенному за юридическую помощь вознаграждение в виде фиксированной суммы - 70 000 руб.

Доверитель обязался возместить поверенному командировочные и иные расходы в согласованном сторонами размере.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 70 000 руб. были оплачены ООО "ЧОП "Феникс" поверенному по расходному кассовому ордеру от 27.06.2016 г. для оказания истцу юридических услуг ООО "ЧОП "Феникс" выдало адвокату Стебеневу А.В. доверенность от 13.11.2015 г.

Кроме того, ООО "ЧОП "Феникс" понесло командировочные расходы в сумме 9 422,03 руб. в связи с выездом в Арбитражный суд Центрального округа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности судебных издержек, заявитель представил: командированное удостоверение от 10.08.2016 г., путевой лист автомобиля от 11.08.2016 г., расходные кассовые ордера от 12.08.2016 г. на сумму 5 158,03 руб. и на сумму 700 руб.; чеки на общую сумму 5 158,03 руб., платёжное поручение N 337 от 04.08.2016 г. на сумму 3 564 руб.

Подлинники названных документов были представлены для обозрения в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Стебеневым А.В. были составлены возражения на кассационную жалобу, с его участием и генерального директора ООО "ЧОП "Феникс" Пеньковским А.В. проведено судебное заседание в Арбитражном суде Центрального округа 11.08.2016 г.

В связи с оплатой юридической помощи, ООО "ЧОП "Феникс" понесло судебные расходы на общую сумму 79422,03 руб., что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеназванных процессуальных норм, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд области правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что командировочные расходы чрезмерно завышены в связи со следующем.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов на оплату командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание представителя и генерального директора общества. Суд первой инстанции полагает, что указанные расходы подтверждены первичными документами и соответствуют критериям разумности.

При этом, указанные расходы подлежали оплате обществом в соответствии с условиями заключенного соглашения об оказании юридических услуг (пункты 2 соглашения).

В судебном заседании представитель Стебенев А.В. пояснил, что присутствие генерального директора ООО "ЧОП "Феникс" в кассационной инстанции было вызвано необходимостью пояснения им, как лицом фактических принявшим товар и участвовавшем в спорных правоотношения.

В соответствии с пунктом 2.3. раздела 7 Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г., минимальный размер вознаграждения адвокатов: за составление правовых документов, в том числе исковых заявлений, составляет в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия; за представительство в арбитражных судах кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия; по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы, взимаются расходы на командировку (стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и расходы) в областные центры - не менее 4 000 руб. в день.

При этом согласно п. 3 раздела 7 вышеуказанного Положения размер вознаграждения может быть увеличен в зависимости от сложности дела. Сложность дела определяется, в том числе обстоятельством нахождения суда в ином регионе, в котором осуществляется представительство.

Таким образом, стоимость проделанной представителем истца Стебеневым А.В. работы по соглашению от 27.06.2016 работы в целом соответствует сложившейся на территории Липецкой области стоимости оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание информацию ответчика с интернет-сайта, так как не указано за какие конкретно услуги устанавливается определенная стоимость за юридические услуги.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные документы, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание, объем оказанных услуг в рамках дела, суд области счел разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных ООО "ЧОП "Феникс" на оплату юридической помощи 79 422,03 руб.

Поскольку в результате рассмотрения дела судебный акт был принят в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПРАЙМ-Авто" о чрезмерности судебных расходов, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной не оплачивается.

К апелляционной жалобе ООО "ПРАЙМ-Авто" приложена электронная копия платежного поручения N 2123 от 17.10.2016, вопрос о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 г. N 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А36-7905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая