Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-17436/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-28454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бажиной Ю.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мадам Клир": Байгулов С.В., паспорт, доверенность от 01.08.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2016 года по делу N А60-28454/2016,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мадам Клир" (ОГРН 1146678013591, ИНН 6678048674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421)

о взыскании задолженности по договору на оказание клининговых услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мадам Клир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж- 2000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание клининговых услуг N 6 от 08.02.2016 в размере 56 157 руб. 83 коп., пени в размере 6 121 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что договор N 6 от 08.02.2016 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, при этом доказательств одобрения подписания документов Шахминым Р.А., в материалы дела истцом представлено не было. Согласно штатному расписанию на момент подписания договора Шахмин Р.А., сотрудником ООО "Стройспецмонта-2000" не являлся.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2016 доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 6 от 08.02.2016 на оказание клининговых услуг истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по послестроительной уборке помещений на объекте ДОУ, по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Социалистическая, д. 5.

Обязательства по договору истец выполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 12 от 20.02.2016 на сумму 112 315 руб. 65 коп., подписанным истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций.

Согласно п. 3.2. договора N 6 от 08.02.2016, стоимость работ составляет 112 315 руб. 65 коп. Заказчик производит оплату работ по настоящему договору в следующем порядке: 50% суммы договора от 09.02.2016; 50% от суммы договора в течение двух рабочих дней после подписания акта выполненных работ на объекте заказчика.

На расчетный счет истца 08.02.2016 поступил авансовый платеж в размере 56 157 руб. 83 коп., однако в полном объеме оплата оказанных услуг произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 56 157 руб. 83 коп.

На направленную истцом ответчику претензию N 7 от 20.04.2016 с требованием погасить задолженность по договору N 6 от 08.02.2016 ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом факт оказания услуг подтвержден, доказательств погашения задолженности не представлено, имеется просрочка исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом услуги по договору N 6 от 08.02.2016 на оказание клининговых услуг выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере 56 157 руб. 83 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что том, что договор N 6 от 08.02.2016 подписан неуполномоченным лицом - Шахминым Р.А., аналогичные по существу его возражениям в суде первой инстанции, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты 50% стоимости договора платёжным поручением от 08.02.2016 N 164 (л.д. 19).

Услуги приняты по акту от 20.02.2016 без возражений. Указанные договор и акт содержат оттиск печати ответчика. Возражений относительно обязанности по оплате услуг, в том числе в ответ на претензию истца, ответчиком до момента рассмотрения настоящего дела судом не заявлялось.

Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом частичной оплаты услуг, свидетельствуют о том, что лицо, подписавшее спорный договор действовало в рамках предоставленных ему полномочий, его действия ответчиком полностью одобрялись.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства истец просил также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 6 121 руб. 20 коп., начисленную за период с 22.02.2016 по 09.06.2016.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2. договора N 6 от 08.02.2016 стороны предусмотрели, что в случае невыполнения заказчиком своего обязательства по оплате работ исполнителя по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

По расчету истца размер неустойки за период с 22.02.2016 по 09.06.2016 составляет 6 121 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 27.09.2016 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года по делу N А60-28454/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева