Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-27072/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-1453/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-68620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Карпова Н.В. по доверенности от 23.12.2015, Чалышевой А.В. по доверенности от 21.07.2016,

от ответчика (должника): 1. Гусаровой С.П. по доверенности от 01.06.2016, 2. Не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27072/2016) ООО "Мостлизинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-68620/2015(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Мостлизинг"

к ООО "Пробизнес", ООО "Сав-ТрансАвто",

3-е лицо: Соколов Андрей Валерьевич

о взыскании,

по встречному иску ООО "Пробизнес"

к ООО "Мостлизинг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (далее - ответчик, лизингополучатель), Обществу с ограниченной ответственностью "Сав-ТрансАвто" (далее - поручитель), Обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" о взыскании в солидарном порядке 1 900 798,29 руб. задолженности, 289 056,21 руб. пени, 224 492,44 руб. штрафа, 77 067,40 руб. расходов по оплате страховой премии, 1 500 руб. вознаграждения за уплату страховой премии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Соколов Андрей Валерьевич как поручитель.

Определением от 25.01.2016 к производству суда принят встречный иск ООО "Пробизнес" о взыскании с ООО "Мостлизинг" 405 779,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (излишне уплаченных по договору лизинга платежей).

Определением суда от 10.02.2016 первоначальное исковое заявление в части требований, предъявленных к ООО "СеверГазЭнергоСтрой", оставлено без рассмотрения ввиду нахождения указанного лица в процедуре банкротства.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, заявил об уменьшении исковых требований, и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность исходя из расчета сальдо встречных обязательств по договору внутреннего лизинга N ЛД-77-0052/14 от 13.05.2014 в размере 1 461 682,90 руб. Уменьшение исковых требований принято судом.

Ответчик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ООО "Мостлизинг" в пользу ООО "Пробизнес" 3751407,64 руб. неосновательного обогащения, 108321,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25 % за период с 27.04.2016 по 31.08.2016 включительно. При этом в судебном заседании ответчик уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, попросив производить их расчет в соответствии с действующими положениями статьи 395 ГК РФ. Уточненные требования ответчика приняты судом.

Решением суда от 05.09.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Мостлизинг" в пользу ООО "Пробизнес" взыскано 1469324,88 руб. задолженности, 4112,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11116 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО "Мостлизинг" в доход федерального бюджета взыскано 25 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. С ООО "Пробизнес" в доход федерального бюджета взыскано 25691 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Определением суда от 07.12.2016 исправлена опечатка, допущенная во втором пункте резолютивной части решения. Пункт второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (ИНН 7705474027) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (ИНН 1102069229) 1 469 324,88 руб. задолженности, 46 112,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 116 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции".

ООО "Мостлизинг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Мостлизинг" и взыскании солидарно с ответчиков задолженности.

ООО "Пробизнес" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

ООО "Сав-ТрансАвто" и Соколов Андрей Валерьевич, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 13.05.2014 между ООО "Мостлизинг" (лизингодатель) и ООО "Пробизнес" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0052/14, на основании которого ООО "Мостлизинг" обязалось приобрести в собственность, указанное в заявке, являющейся приложением к договору лизинга, имущество, а именно: Самоходный сварочный агрегат, 2 шт. у определенного ответчиком продавца, а ответчик обязался принять имущество, уплачивать лизинговые платежи и выполнять другие обязанности, предусмотренные договором лизинга.

С целью исполнения обязательств ответчика по договору лизинга было предоставлено поручительство ООО "САВ-ТрансАвто" по договору N ПЮ-77-0052/14 от 13.05.2014; поручительство ООО "СеверГазЭнергоСтрой" по договору N ПЮ-77-0052/14 от 13.05.2014; поручительство гражданина РФ Соколова Андрея Валерьевича по договору N ПФ-77-0052/14 от 13.05.2014. На основании указанных длговоров поручители обязались полностью отвечать за исполнение ООО "Пробизнес" обязательств перед ООО "Мостлизинг".

Во исполнение договора лизинга ООО "Мостлизинг" с ООО "Предприятие "Спектр" был заключен договор купли-продажи N КП-77-0052/14 от 13.05.2014. Приобретенное по указанному договору имущество передано ответчику в финансовую аренду по актам приема-передачи.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Мостлизинг" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Пробизнес" обязательств по внесению лизинговых платежей и страхованию имущества.

ООО "Пробизнес" указывая на расторжение договора лизинга и возврат лизингового имущества, обратился со встречным требованием о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения, рассчитанного по результатам определения сальдо взаимных расчетов.

Сторонами не оспаривается, что 18.12.2015 лизингополучателю было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, а 12.01.2016 и 27.04.2016 предметы лизинга были возвращены лизингодателю. Указанные объекты реализованы на основании договора купли-продажи от 30.03.2016.

ООО "Мостлизинг", ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с вопросом выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17), просит взыскать с лизингополучателя 1461682,9 руб. задолженности, вытекающей из договора лизинга, которая представляет собой разность между предоставленным лизингополучателю финансированием, платой за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытками лизингодателя и иными санкциями, установленными законом или договором, и полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового платежа, уплаченного в счет приобретения имущества) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (исходя из его оценочной стоимости).

ООО "Пробизнес" считает расчет платы за финансирование не верным, не согласен с включением в состав упущенной выгоды платы за финансирование, не согласен с оценкой транспортного средства, не согласен с взысканием с него санкций.

ООО "Пробизнес" просит взыскать с ООО "Мостлизинг" неосновательное обогащение, которое представляет собой сумму превышенная уплаченных по договору лизинга платежей над фактическими затратами лизингодателя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 Постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 17, пришел к выводу о том, что требования ООО "Мостлизинг" не подлежат удовлетворению, а требования ООО "Пробизнес" подлежащими частичному удовлетворению.

Суд правильно определил сальдо расчетов по договору лизинга следующим образом: размер финансирования по договору лизинга - 7 413 201,6 руб., размер платы за финансирование - 1 086 851,9 руб., убытки в виде расходов на страхование предмета лизинга - 77 067,40 руб., 1 500 руб. и 7 622,92 руб., расходы на хранение транспортного средства в сумме 1 400 руб., расходы на перевозку 190 000 руб., санкции, предусмотренные договором: пени в размере 343 390,88 руб. и штраф 224 492,44 руб. Итого: 9 345 527,14 руб. Сумма уплаченных лизингополучателем по договору платежей - 4 814 852,02 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 6 000 000 руб. Общий итог - 1 469 324,88 руб. в пользу лизингополучателя.

Как указано в пункте 3.4 Постановления Пленума N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по установленной постановлением формуле.

Плата за финансирование в период с даты приемки-передачи по акту предмета лизинга лизингополучателем по дату изъятия предмета лизинга правильно рассчитана судом в размере 1086851,90 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Мостлизинг" указывает на неправильность расчета платы за финансирование, предлагая свой контррасчет, в частности, настаивая на своем варианте расчета платы за финансирование в размере 13,5% процентах годовых исходя из условий кредитного договора N 443-КД/14 от 11.07.2014 г, заключенного между ООО "Мостлизинг" и ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство, а также указывая на срок договора лизинга-1084 дня.

Между тем, Постановление Пленума N 17 не предусматривает возможности использования для расчета платы за финансирование кредитных ставок, предусмотренных кредитными договорами, на основании которых лизингодателем привлекались денежные средства для приобретения лизингового имущества.

Расчет ООО "Мостлизинг" платы за предоставленное финансирование по дате реализации предмета лизинга противоречит смыслу пункта 4 Постановления Пленума N 17, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по общему правилу статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга".

Суд апелляционной инстанции считает правильными доводы лизингополучателя о том, что возврат финансирования осуществлен им 12.01.2016 года в имущественном выражении - путем фактического возврата предмета лизинга исходя из его стоимости имущества в момент изъятия (пункт 4 Пленума N 17).

В отношении расчета количества дней договора лизинга с 13.05.2014 года по 01.05.2017 года = 1084 дня, ООО "Мостлизинг" не учтено, что 2016 год високосный, в нем на 1 день больше, следовательно, верный срок договора лизинга = 1085 дней.

Суд первой инстанции правомерно исключил из сальдо штраф за непредоставление дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание в размере 224 492,44 рубля, поскольку представленными лизингополучателем документами (письмами банков) подтверждается отказ уполномоченных банков на заключение таких дополнительных соглашений.

Также суд первой инстанции обоснованно исключил из сальдо НДС, подлежащий уплате ООО "Мостлизинг" в связи с реализацией изъятого им предмета лизинга.

Расходы на уплату НДС в размере 915 254,24 рубля, уплаченные истцом по договору купли-продажи N КПЮ-77-0051/16 от 30.03.2016 года, не являются убытками лизингодателя по вине лизингополучателя, так как являются налоговой обязанностью истца как налогоплательщика и могут быть предъявлены им к возмещению в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Суммы уплаченных налогов не могут рассматриваться как убытки, поскольку являются законодательно предусмотренной обязанностью налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из сальдо упущенную выгоду ООО "Мостлизинг" в виде платы за финансирование за период с момента изъятия предметов лизинга до окончания срока действия договора лизинга в размере 993 927,32 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права....неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Договор был расторгнут, предметы лизинга были изъяты лизингодателем, и с момента изъятия до истечения срока действия договора (01.05.2017 года) находятся в его владении, что свидетельствует о наличии у лизингодателя возможности по распоряжению этим имуществом и получение прибыли от распоряжения им. Как обоснованно указал суд, с изъятием имущества прекратилась обязанность лизингополучателя для уплаты последующих лизинговых платежей и платы за финансирование, которая входила в состав этих платежей. Возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу платы за финансирование за весь период действия договора лизинга в случае расторжения договора и изъятия предмета лизинга противоречит цели и содержанию Постановления Пленума N 17 и ведет к необоснованному обогащению лизингодателя.

Суд первой инстанции обоснованно определил момент начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты реализации предмета лизинга.

Как разъяснено в пунктах 3.1 - 3.3 Постановлении Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О наличии обязанности по уплате лизингополучателю денежных средств в связи с определением сальдо взаимных расчетов истец должен был узнать не ранее реализации предметов лизинга, поскольку только в этот момент у сторон возникла реальная возможность подведения итоговых обязательств по договору лизинга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-68620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина