Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-17360/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-44765/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "ТД "Энергоцентр" (ИНН: 5027210156 ОГРН: 1145027009753) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика ЗАО "Космоэлектро" (ИНН: 4405005438 ОГРН: 1024400759129) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Космоэлектро" (ИНН: 4405005438 ОГРН: 1024400759129) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу N А41-44765/16, принятое судьей М.А.Худгарян,

по иску истца ООО "ТД "Энергоцентр" к ЗАО "Космоэлектро" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (далее - ООО "ТД "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Космоэлектро" (далее - ЗАО "Космоэлектро") о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки N 212/ЦМос6/334-2015 от 12.11.2016 в размере 1 235 439,34 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 354 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 18 октября 2016 года по делу N А41-44765/16 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 92).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Космоэлектро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2015 между ООО "ТД "Энергоцентр" и ЗАО "Космоэлектро" заключен договор поставки N 212/ЦМос6/334-2015, по которому ООО "ТД "Энергоцентр" - поставщик, обязалось поставить товар ЗАО "Космоэлектро" - покупателю, а ЗАО "Космоэлектро" обязалось принять и оплатить данный товар согласно п. 1.1. заключенного договора.

Согласно п. 3.8.1 договора поставки N 212/ЦМос6/334-2015 от 12.11.2015, а также Спецификации от 09.02.2015 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 235 439,34 руб.; что подтверждается товарной накладной N B6.523173 от 26.02.2016, а также счетом-фактурой от N B6.523173 от 26.02.2016, подписанными сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара.

Ответчик, поставленный товар не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 21).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, на основании ст. 486, 516 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ТД "Энергоцентр" указало, что судом необоснованно взыскана задолженность, поскольку между ответчиком и третьим лицом заключен договор на передачу оборудования. Денежные средства со стороны третьего лица в адрес ответчика не поступили.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 3.8.1 договора поставки N 212/ЦМос6/334-2015 от 12.11.2015, а также Спецификации от 09.02.2015 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Условиями договора не предусмотрена возможность отсрочки оплаты товара в зависимости от исполнений своих обязательств третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу N А41-44765/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов