Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59123/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-184581/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ГК "Армада холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.10.2016 по делу N А40-184581/16,

принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-1629)

по иску ООО "МБСТРОЙ"

к ООО ГК "Армада холдинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Череватенко М.В. по доверенности от 17.08.2016

Болотов А.В. - ген.дир., выписка их ЕГРЮЛ от 07.11.2016

от ответчика:.; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 275 000 руб. 00 коп., процентов в размере 10 607 руб. 58 коп., процентов в размере 9 361 руб. 85 коп., пени включая день фактического исполнения, стоимости услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 275 000 руб., проценты 9 361 руб. 85 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности 1 275 000 руб с 17.08.2016 г. по средней ставке банка по вкладам физических лиц в ЦФО до оплаты задолженности, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "МБСТРОЙ" (Покупатель) и ООО ГК "Армада Холдинг" (Продавец) достигнуто соглашение о приобретении металлопродукции - Шпунт Л5-УМ (С255 12000 (ТУ 0925-008-00186269-2012)) б/у (далее - Товар), согласно которому ООО "МБСТРОЙ" взяло на себя обязательства принять и оплатить Товар, а ООО ГК "Армада Холдинг" взяло на себя обязательство передать Товар в объёмах и сроках достигнутыми в соглашении.

18 июля 2016 г., согласно условиям соглашения Истец, по выставленному Ответчиком счёту N 60 от 18.07.2016 г., произвел оплату стоимости Товара в размере 600 000 руб. платёжным поручением N 447 от 18.07.2016 г.

Согласно товарной накладной N 100 от 20.07.2016 года Ответчик передал товар на сумму 525 000 руб.

Задолженность по счёту N 60 от 18.07.2016 года составляет 75 000 руб.

20 июля 2016 года, согласно условиям соглашения Истец, по выставленному Ответчиком счёту N 69 от 20.07.2016 г., произвел оплату стоимости

Товара в размере 1 200 000 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение N 456 от 20.07.2016 г. Товар в адрес истца ответчиком не поставлен.

Таким образом у ответчика образовалась задолженность в размере 1275 000 руб.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика направлена Претензия N 30-МБ от 29.07.2016 г., оставленная без удовлетворения

Суд первой инстанции учитывает, что факт оплаты товара подтвержден представленными копиями платежных поручений N 447 от 18.07.2016 г. и N 456 от 20.07.2016 г.

Согласно расчетам истца, сумма процентов, подлежащая взысканию, за период с 20.07.2016 г. по 17.08.2016 г. составляет 9 361 руб. 85 коп.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 1 275 000 с 17.08.2016 г. по день фактической уплаты долга по средней ставке, действующей на момент взыскания.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ИП Череватенко А.Р. заключен договор N 2/2016 от 14.03.2016 г. оказания юридических услуг.

Согласно п. 7.1 Договора, стоимость работ, выполняемых Исполнителем в соответствии с условиями настоящего Договора, при защите Исполнителем интересов Клиентов, определяется Приложением N 1 к Договору, выплачиваемых Клиентом Исполнителю ежемесячно не позднее 3 числа месяца.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлено платежное поручение N 458 от 21.07.2016 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части задолженности в размере 1 275 000 руб., процентов 9 361 руб. 85 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности 1 275 000 руб. с 17.08.2016 г. по средней ставке банка по вкладам физических лиц в ЦФО до оплаты задолженности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 70.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчиком не доказано, что истцом поручено исполнение договора ответчиком ООО "Строй Развитие".

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40- 184581/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК "Армада холдинг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова