Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13132/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-50225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" - Азорнов Г.А., доверенность от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (г. Волгоград, ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-50225/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (г. Волгоград, ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ответчик) суммы утраты товарной стоимости в размере 2636 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 438 руб. 69 коп., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ПеКо", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.02.2016 в г. Волгограде по адресу ул. Удмуртская, д.51, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками ДТП были автомобили марки LADA 211440 (государственный регистрационный номер Т126СЕ64), принадлежащий Мулееву Амиру Забировичу и автомобиль марки ВАЗ 21124 (государственный регистрационный номер А487РТ21) под управлением Шальнева Вадима Ибрагимовича. Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21124. В результате ДТП автомобилю Мулеева А.З. были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (извещение о ДТП от 25.02.2016).

Указанное ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля потерпевшего "LADA 211440 (государственный регистрационный номер Т126СЕ64).

01.03.2016 между Мулеевым А.З. и ООО "ПеКо" заключен агентский договор, в рамках которого общество обратилось в экспертную организацию ООО "Эксперт-Актив", которое подготовило отчет N 1680-165 от 15.03.2016, согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 2 636 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме.

01.03.2016 между Мулеевым А.З. и ООО "ПеКо" заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования на получение с ответчика стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, расходов по определению УТС.

Истец 13.05.2016 направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату по указанному выше страховому случаю.

Стоимость отправки претензии посредством курьерской службы составила 300 руб. От получения претензии ответчик отказался, что подтверждается актом об отказе в принятии документов от 16.05.2016. Повторную претензию истец направил 17.05.2016 посредством Почты России, стоимость отправки составила 138 руб. 69 коп. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уклонение страховой компании от выплаты суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля потерпевшего послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (согласно п. 8 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ данный пункт применяется к правоотношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно).

Поскольку риск гражданской ответственности был застрахован на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании 2 636 руб. величины утраты товарной стоимости и 10 000 руб. расходов по оценке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование иска не представил документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по замене частей, узлов, агрегатов и деталей, а именно, не представлен отчет эксперта, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поэтому у суда отсутствует возможность оценить размер убытков, причиненных истцу с учетом лимита ответственности, установленной п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, составляющей 50000 руб.

В данном случае, заявленный истцом иск касается возмещения величины утраты товарной стоимости, однако, не указано, в какой сумме потерпевшему выплачено страховое возмещение по причиненному ущербу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и документально неподтвержденными.

В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 1.1 агентского договора от 01.03.2016 Мулеев Амир Забирович (Принципал) поручает и обязуется возместить ООО "ПеКо" (Агент) расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки LADA 211440 (государственный регистрационный номер Т126СЕ64), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2016 в г. Волгогралде по адресу ул. Удмуртская, д.51, с участием автомобиля марки ВАЗ 21124 (государственный регистрационный номер А487РТ21) под управлением Шальнева Вадима Ибрагимовича.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, кем и когда оплачена оценка рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки LADA 211440 (государственный регистрационный номер Т126СЕ64) до заключения договора уступки права требования N 16-17775 от 01.03.2016, заключенного между Мулеевым Амиром Забировичем и ООО "ПеКо".

Таким образом, ООО "ПеКо" не представлено доказательств понесенных убытков, связанных с оценкой рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля LADA 211440 (государственный регистрационный номер Т126СЕ64).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещение не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-50225/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина