Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-15306/16

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А07-9474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А и Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-9474/2016 (судья Сакаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

27.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Агидель" (далее - заявитель, общество, ООО "Агидель") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к

-обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корпоративная охрана Полиэфа" (далее - ООО ЧОП "Корпоративная охрана Полиэфа", должник),

-государственному учреждению - Региональное отделение Фонд социального страхования по Республике Башкортостан,

-государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в Благовещенском район и г. Благовещенске,

-Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан,

-Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобиля LADA 219 060 GRANTA гос.номер С 240 КК 102 (далее - спорный автомобиль).

В производстве старшего судебного пристава-исполнителя Благовещенского Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан Рахимкуловой В.А. (далее - судебный пристав) находилось исполнительное производство N 1658/14/18/02 в отношении должника ООО ЧОП "Корпоративная охрана Полиэфа".

21.03.2016 судебным приставом вынесено постановление о применении обеспечительных мер в отношении имущества - автомобиля, который ранее был продан заявителю по договору от 11.01.2016 (акт передачи от 25.11.2016), при этом общество не является участником исполнительного производства.

По ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на автомобиль у ООО "Агидель" возникло с даты его передачи - 25.01.2016. Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-фз от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-фз) собственник имущества вправе заявить в порядке искового производства требование об исключении принадлежащего ему имущества из описи и оспаривать запрет совершения регистрационных действий.

Отсутствие регистрации автомобиля в органах внутренних дел существенного значения для возникновения права собственности не имеет (т.1 л.д. 15-17).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов Республики Башкортостан (далее Отдел судебных приставов) и судебный пристав - исполнитель Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Республики Башкортостан Рахимкулова В.А. (далее - судебный пристав).

Отдел судебных приставов возражал против заявленных требований - по данным органа регистрации автомобиль на дату применения обеспечительных мер принадлежал должнику по исполнительному производству, должник о продаже судебному приставу не сообщал (т.1 л.д. 130-132, 154-155. 157-158).

ООО ЧОП "Корпоративная охрана Полиэфа" подтвердило продажу автомобиля по причине сложного имущественного положения (т.2 л.д. 70-71).

Решением суда от 04.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

Регистрация и учет транспортных средств возложен на органы внутренних дел, порядок регистрации установлен приказом Министра внутренних дел N 1001 от 24.11.2008. Для определения момента перехода права собственности на автомобиль факт регистрации в органах внутренних дел не имеет значения, такая регистрация нужна для допуска в дорожном движении.

В ходе исполнительного производства судебный пристав получил сведения о регистрации спорного автомобиля за должником, направил ему требование о предоставлении автомобиля, что сделано не было. Считая, что спорный автомобиль принадлежит должнику, судебный пристав предпринял в отношение его обеспечительные меры - запретил совершать регистрационные действия по переходу права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на спорный автомобиль у ООО "Агидель" не возникло, отсутствуют доказательства уплаты продавцу стоимости товара, зачета встречных требований. Нет надлежащих доказательств передачи автомобиля, т.к. в акте передачи от 25.01.2016 указано о его удовлетворительном техническом состоянии, хотя 21.01.2016 автомобиль попал в дорожное - транспортное происшествие и получил значительные повреждения и до марта 2016 года находился в ремонте по заказу должника (т.2 л.д. 94-104).

21.11.2016 от ООО "Адигель" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств перехода права собственности на автомобиль, он ссылается как не ненадлежащее доказательство на акт передачи от 25.01.2016, в котором не отражены повреждения, полученные в транспортном происшествии.

Не учтено, что повреждения автомобиля были отражены в акте передачи, что подтверждается справкой органа внутренних дел, обязанность восстановления была возложена на должника, на дату, указанную в акте передачи, автомобиль находился в автосервисе.

Оплату за автомобиль заявитель произвел путем зачета по письму от 28.09.2015, право собственности перешло после передачи вещи, регистрацию в ГАИ произвести не представилось возможным из-за ограничений на регистрацию.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

19.12.2016 от ООО "Адигель" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2016, указано, что этот документ не был представлен в суд по причине его "не затребования" судом.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает его удовлетворении. По ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представленный документ датирован 31.01.2016 заявитель имел возможность его представления в суд первой инстанции, в частности, в определении суд об отложении дела от 11.08.2016 (т.1 л.д.191) заявителю предлагалось представить документы по оплате автомобиля. Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для приобщения документа к материалам дела на стадии апелляции.

Стороны и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Агидель" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.04.2007 (т.1 л.д. 19-20), ООО ЧОП "Корпоративная охрара Полиэфа" - 25.10.2006 (т.1 л.д.64-74).

28.09.2019 ООО ЧОП "Корпоративная охрана Полиэфа" направило заявителю письмо о проведении платежа в счет оплаты охранных услуг и приобретения автомобиля на сумму 363 100 руб., ООО "Агидель" платежным поручением произвело оплату (т.2 л.д. 12).

30.12.2015 ООО ЧОП "Корпоративная охрана Полиэфа" сообщило о невозможности возврата денежных средств и предложило вернуть автомобиль (т.2 л.д. 13), сторонами составлен акт сверки расчетов, где отражены вышеуказанные сделки (т.2 л.д. 14-16).

По договору от 11.01.2016 ООО "Агидель" (покупатель) и ООО ЧОП "Корпоративная охрана Полиэфа" (продавец) заключили договор купли - продажи автомобиля LADA 219 060 GRANTA госномер С 240 КК 102 (т.1 л.д. 107), 25.01.2016 автомобиль по акту передан продавцу (т.1 л.д. 109).

25.02.2016 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношение автомобилей должника (т.1 л.д. 168), 21.03.2015 судебный пристав вновь вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношение автомобилей ООО ЧОП "Корпоративная охрана Полиэфа", в том числе, автомобиля LADA 219 060 GRANTA гос.номер С 240 КК 102 (т.1 л.д. 22).

17.02.2016 автомобиль был передан в ремонт и оценку в ООО "Агат", заказчиком является директор ООО ЧОП "Корпоративная охрана Полиэфа" Гафуров Р.Р. (т.1 л.д. 160-164), согласно справке 21.01.2016 автомобиль был поврежден в дорожном - транспортом происшествии, собственником автомобиля указано ООО ЧОП "Корпоративная охрана Полиэфа" (т.1 л.д. 164-166), в паспорте транспортного средства должник также назван собственником автомобиля (т.1 л.д. 176).

По мнению подателя жалобы - ООО "Агидель" суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств перехода права собственности на автомобиль возникшего у заявителя с даты его передачи по акту.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Для признания незаконным ненормативного акта государственного органа необходимо, чтобы данный акт был вынесен с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивал права и законные интересы лица.

В части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, применить обеспечительные в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношение имущества должника, в том числе, транспортного средства.

Суд установил, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры применены в рамках сводного исполнительного производства N 1658/14/18/02/СД, где исполнительные листы взыскателями не отозваны, находятся на исполнении.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

По утверждению заявителя - ООО "Агидель", включенный в опись LADA 219 060 GRANTA гос.номер С 240 КК 102, был ему продан по договору и перешел в собственность после составления акта передачи. Истец указывает, что не может использовать по назначению транспортное средство, не нарушая действующее законодательство РФ и не может зарегистрировать указанное транспортное средство из-за наложения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 ГК РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении представленными обществом доказательствами перехода права собственности на автомобиль: не соблюдено условие договора от 11.01.2016 об оплате товара, в акте передачи от 25.01.2016 не отражены повреждения автомобиля, полученные в транспортном происшествии 21.01.2016, в справках о происшествии, паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля указано ООО ЧОП "Корпоративная охрана Полиэфа" и его директор.

Следует учесть, что участники исполнительного производства не ставили судебного пристава в известность о совершении сделки, и дату совершения оспариваемых действий он не знал о продаже. В настоящем деле оспариваются действия судебного пристава по применению обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в виде исключения автомобиля из госреестра. Заявитель не утрачивает права заявления иска об исключении имущества из описи, предъявив доказательства возникновения у него права на спорную вещь.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-9474/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель" без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Агидель" из федерального бюджета излишне уплаченные 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева