Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-15369/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А34-10647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Бабиной О.Ю., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2016 о передаче дела по подсудности по делу N А34-10647/2016 (судья Асямолов В.В.), без вызова сторон.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ответчик, ООО "Экострой", общество) о признании незаконным решения ООО "Экострой" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 08/16 от 30.05.2016 (далее - контракт), и расторжении контракта, ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2016 исковое заявление принято к производству указанного суда, делу присвоен номер А34-10647/2016.

24.10.2016 ООО "Экострой" обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения ответчика.

В обоснование подсудности спора Арбитражному суду Курганской области Департамент ссылался положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на п. 6.8 контракта, которым предусмотрена передача результатов выполненных работ заказчику по месту осуществления деятельности г. Курган, ул. Володарского, 65а, каб. 6.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2016 дело N А34-10647/2016 направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Департамент не согласился с указанным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Истец ссылается на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения контракта и настаивает на том, что место исполнения обязательств из данной сделки расположено в пределах территории, подведомственной Арбитражному суду Курганской области.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом в силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из буквального толкования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, если вытекает из договора, в котором указано место исполнения данного договора.

Понятие места исполнения договора гражданским законодательством прямо не определено.

Так как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 08/16 от 30.05.2016 на выполнение работ для государственных нужд по разработке и утверждению территориальной схемы обращения с отходами.

По своей правовой природе данный договор относится к договору подряда на выполнение проектных работ.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, по договору подряда обязательства возникают у обеих сторон: проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, заказчик обязуется оплатить результат работ.

Соответственно договор подряда представляет собой двусторонний договор, то есть такой договор, в котором обе стороны взаимно принимают на себя обязательства, одна относительно другой.

В связи с этим понятие место исполнения договорного обязательства нельзя отождествлять с понятием места исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае пунктом 6.8 контракта, на который ссылается истец, было определено лишь место исполнения одного из обязательств по контракту, а именно: обязательства исполнителя передать разработанную техническую документацию.

Исходя из данного пункта действительно обязательство исполнителя по передаче разработанной технической документации должно осуществляться в г. Кургане.

В то же время, исходя из условий контракта, обязательство заказчик оплатить результат работ исполняется путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 контракта).

Место исполнения договорного обязательства определяется по правилам ст. 316 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев, либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 11 контракта банк, в котором открыт расчетный счет ООО "Экострой", на который должно быть произведено перечисление денежных средств за выполненные работы, расположен в г. Ростов-на Дону.

Соответственно, исходя из условий контракта (пункты 3.3 и 11 контракта), а также положений пункта 1 статьи 316 ГК РФ местом исполнения обязательств Департамента по оплате выполненных работ следует признать Ростов-на Дону.

Следовательно, в данном случае места исполнения обязательств исполнителя и заказчика по государственному контракту N 08/16 от 30.05.2016 не совпадают.

В тексте контракта прямо не определено место его исполнения.

Таким образом, в ситуации, когда место исполнения контракта прямо не определено в нем, а места исполнения обязательств исполнителя и заказчика по государственному контракту не совпадают, основания для вывода о том, что местом исполнения договора в целом является одно из мест исполнения обязательств по нему отсутствуют, в связи с чем часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима.

В связи с изложенным спор о признании незаконным решения ООО "Экострой" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 08/16 от 30.05.2016 и расторжении контракта должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик является юридическим лицом, поэтому требования должны быть предъявлены по месту его нахождения, то есть в Арбитражный суд Ростовской области. Иск подан с нарушением правил о подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2016 по делу N А34-10647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов