Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-15530/16

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-32775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Джи Транс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2016 года

по делу N А60-32775/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Пушкарева Виталия Александровича (ОГРНИП 315668000002843, ИНН 663203195323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Транс" (ОГРН 1146658006252, ИНН 6658454533)

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пушкарев Виталий Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Транс" (ответчик) о взыскании 204 670 руб. задолженности по договорам N ТУ-06 от 10.07.2015 и N ТУ-17/16 от 01.01.2016, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к возражениям об отсутствии подписанных со стороны ответчика актов сдачи-приемки услуг, подписанных со стороны истца, отсутствии доказательств их направления ответчику, что, по мнению ответчика, влечет за собой выводы об отсутствии обязанности по их оплате.

Кроме того, указывает на нарушение предусмотренного пунктом 7.2 договора претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг N ТУ-06 от 10.07.2015 и N ТУ-17/16 от 01.01.2016, по условиям которых, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договоров, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 2.1.1 договоров, размер оплаты устанавливается согласно Приложению N 1.

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком следующим образом:

- аванс 10 000 руб. выплачивается до начала оказания услуг в отчетном месяце;

- окончательный расчет осуществляется до 15 числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания акта сдачи-приемки услуг с обеих сторон.

Факт оказания услуг истцом ответчику, подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 31.07.2015, N 2 от 31.08.2015, N 3 от 30.09.2015, N 4 от 31.10.2015, N 5 от 30.11.2015, N 6 от 31.12.2015, N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 31.03.2016, N 4 от 30.04.2016 всего на сумму 529 173 руб. 50 коп., которые в свою очередь подписаны представителями сторон, в отсутствие каких-либо претензий.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата долга, задолженность ответчика составляет 204 670 руб.

Претензионным письмом, направленным 10.06.2016 в адрес ответчика, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в размере 204 670 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения настоящей претензии, указав на то, что в случае отказа от уплаты, будет вынужден обратиться в суд с исковыми требования о взыскании задолженности.

Ответчик претензионных требований не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг и наличие задолженности в сумме 204 670 руб., удовлетворил требования о взыскании основного долга, а также признал обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату госпошлины и оплаты услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из договоров, предметом исковых требований, является задолженность за оказанные услуги по перевозке и экспедированию опасных грузов на автомобиле заказчика.

Соответственно, в зависимости от предмета и основания исковых требований, на истца в силу п. 2 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость, на ответчика при доказанности названных обстоятельства возлагается обязанность доказать факт оплаты оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалах дела имеются акты подписанные сторонами без разногласий, со стороны ответчика как заказчика подпись представителя скреплена печатью общества.

В условиях наличия в материалах дела актов о выполненных услугах, подписанных со стороны заказчика, бремя доказывания их ошибочности, в том числе по причине подписания неуполномоченным лицом, относится на заказчика, как лицо, в обязанности которого входит осмотр и приемка результата работ (ст.720 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания в спорном периоде ответчику услуг при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в заявленной сумме.

При отсутствии доказательств оплаты за оказанные услуги на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 204 670 руб. задолженности.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для изменения в этой части решения суда у апелляционного суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклонены как противоречащие материалам дела.

Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 25000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя и взаимосвязь их с рассматриваемым делом подтверждены договором N 1 от 30.06.2016, расходно-кассовым ордером N 05 от 05.07.2016 на сумму 25 000 руб.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные истцом ввиду полного удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Согласно п.7.2 договора от 10.07.2015 сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Все споры, связанные с настоящим договором, подлежат разрешению в арбитражном суде Свердловской области. Спор может быть передан на разрешение суда только после соблюдения сторонами до судебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

ИП Пушкарев В.А. в доказательство соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.2 договора, представил претензию, а также доказательства ее отправки: опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция N 03382 от 09.06.2016.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика: 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 1-6 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-32775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина