Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-15387/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании стоимости товара

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 декабря 2016 г.

А65-8390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-ТЕХНОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу N А65-8390/2016 (судья Нафиев И.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майнинг Трейд" (ОГРН 1130280070293, ИНН 0274182360), Республика Башкортостан, г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1091650007570, ИНН 1650194595), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 1 000 000 руб., пени в размере 20 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Майнинг Трейд" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-ТЕХНОСЕРВИС" (далее - ответчик), с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 1000000 руб., а также неустойки (пени) в размере 20700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "СБК-ТЕХНОСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майнинг Трейд" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 000 000 (один миллион) руб., пени в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 135 (двадцать три тысячи сто тридцать пять) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу N А65-8390/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на подписание товарных накладных неустановленными лицами, не имеющими доверенностей от ответчика, кроме того, указывает на неверный расчет задолженности и несоставление истцом акта сверки взаимных расчетов.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу N А65-8390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 32/15, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора и спецификаций истец передал ответчику товар на общую сумму 8 460 694, 25 руб., что подтверждается, в том числе товарными накладными (л.д. 18, 92-99).

В соответствии с условиями п. 6.3. договора порядок расчетов определяется сторонами в приложениях к договору.

Согласно пунктам 5 приложений/спецификаций (л.д. 13-17) порядок расчетов: в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. По спецификации N 5 - 60 календарных дней.

Как указывает истец, обязательства по оплате ответчиком товара исполнено частично на сумму 7 460 694, 25 руб.

Неуплаченная сумма составила 1 000 000 руб.

01.02.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия N 9.

25.02.2016 года от ответчика в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик признал задолженность, предложил график платежей.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании вышеуказанной суммы долга и пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 20 700 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнено, долг в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не погашен, более того, им признается.

Исходя из признания ответчиком исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции в порядке ст. 70 АПК РФ освободил истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом первой инстанции признание иска ответчиком было принято, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в размере 1 000 000 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 20 700 руб., было полностью удовлетворено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что товарные накладные подписаны неустановленными лицами, не имеющими доверенностей от ответчика, кроме того, указывает на неверный расчет задолженности и несоставление истцом акта сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции полностью отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. В дело представлены соответствующие первичные документы, подписанные как истцом, так и ответчиком, допустимость которых ответчиком не опровергнута соответствующими доказательствами при использовании предусмотренных законом процессуальных средств. В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара и отсутствуют доказательства его оплаты ответчиком в полном объеме.

Кроме того, ответчиком никоим образом не опровергнуто в апелляционной жалобе признание иска в полном объеме, на что указано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 08.09.2016 (л.д. 131), которое было принято судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В силу предоставленной ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, вся причитающаяся государственная пошлина в размере 3 000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу N А65-8390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБК-ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1091650007570, ИНН 1650194595), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин